Segundo foro de reforma al Poder Judicial: académicos y juristas difieren en elección de juzgadores
Se llevó a cabo en Guadalajara el segundo diálogo para la reforma al Poder Judicial.

En la segunda jornada de los diálogos nacionales para la reforma al Poder Judicial llevada a cabo en Jalisco, académicos y juristas coincidieron en la necesidad de una reforma judicial, sin embargo, difirieron respecto a la elección de jueces, magistrados y ministros.

Al abordar el tema “Conformación y reorganización del Poder Judicial” en la Universidad de Guadalajara, la oposición se quejó de que por parte de los morenistas hablaron más de siete ponentes, e incluso la excandidata de ese partido al gobierno de Jalisco, Claudia Delgadillo, utilizó el foro para abordar la disputa que mantiene sobre los resultados del proceso electoral, mientras que de ellos sólo un representante por partido.

En lo que respecta a los especialistas, Jaime Cárdenas Gracia, investigador del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM, puntualizó que existe un gran problema de nepotismo y privilegios en el Poder Judicial, además de que el 84% de los concursos de promoción son cerrados.

“Esto que hablan tanto de la carrera judicial, pues discúlpenme. Casi el 84% de los concursos son cerrados, no son abiertos a todos los abogados y abogadas que cumplan los requisitos. Es un Poder Judicial con muchos privilegios, los salarios, las prestaciones al menos (a nivel) federal, no se tienen ni en el Legislativo ni en el Ejecutivo no en los órganos autónomos”.

El abogado Juan Alberto Ruvalcaba pidió que no se desmantele el Poder Judicial ni la carrera judicial, al considerar que los jueces no deben hacer campaña política. “No imagino a un candidato juez de lo penal ofreciendo sentencias absolutorias o sentencias condenatorias”, subrayó.

Marcos del Rosario Rodríguez, miembro de la Barra Mexicana de Colegios de Abogados, consideró que si la forma de integrar al Poder Judicial pasa por un proceso de elección y no se garantiza que los órganos de poder se mantengan neutros, la cooptación de éste será inevitable.

“Es indispensable que quienes integren los cargos jurisdiccionales sean ajenos de cualquier interés o pretensión de partes de grupos políticos, económicos o delincuenciales. De lo contrario sus decisiones estarán sesgadas o coaccionadas para resolver en un sentido determinado”, señaló.

El constitucionalista Javier Hurtado advirtió que el Poder Judicial se ha convertido en “un suprapoder incontrolable”, y realizó una comparación entre los ministros con funcionarios de otros países, al asegurar que han derivado en ser “unos de los funcionarios mejor pagados y más ineficientes”.

“El sueldo de un ministro, que asciende a 5 millones 529 mil 451 pesos anuales, es superior al de cualquier presidente de América Latina, supera al del rey de España, que solamente gana 5 millones 293 mil pesos, y al de varios primeros ministros de Europa y al presidente de Francia”.

En su oportunidad, la constitucionalista Katya Fernanda Ocampo llamó a apostar a un Poder Judicial que tenga cercanía con la gente, que les rinda cuentas y que se aleje del poder económico y político.

“Debemos abandonar una justicia elitista, donde se han dejado estas decisiones a los que en algún momento se consideró que eran los que únicamente sabían sobre derecho (…) que la gente elija quiénes van a ser sus más altos jueces y juezas constitucionales”.

Víctor Flores Nicolás, secretario general del Sindicato de Trabajadores del Poder Judicial de la Federación, sección II de Toluca, puntualizó que sí se requiere de una carera judicial.

“Que se respete para que nosotros continuemos laborando y aspiremos con carrera judicial, toda la base trabajadora, a ser jueces y magistrados”.

Este martes se llevará a cabo el tercer foro en Toluca, Estado de México, con el tema: Austeridad, fideicomisos y derecho laboral de los trabajadores del Poder Judicial.

Síguenos en

Google News
Flipboard