Avanza reforma al Poder Judicial: es avalada en comisiones por Morena y aliados
La reforma al Poder Judicial fue aprobada en la Comisión de Puntos Constitucionales y pasará al Pleno en el siguiente Congreso.
La reforma al Poder Judicial fue aprobada en la Comisión de Puntos Constitucionales y pasará al Pleno en el siguiente Congreso.
La Comisión de Puntos Constitucionales de la Cámara de Diputados, dominada por Morena y sus aliados, aprobó en lo general y particular la reforma al Poder Judicial, en medio del rechazo de la oposición, de trabajadores del PJ, así como jueces, magistrados y la mayoría de ministros de la Suprema Corte de la Justicia de la Nación (SCJN) que se niegan a ser electos por voto popular.
Tras ser aprobada en comisión, la reforma será discutida en el pleno pero ya con la conformación del nuevo Congreso de la Unión, que entra en funciones el 1 de septiembre.
Por la tarde se emitieron 22 votos a favor y 17 en contra para el aval en los general, una votación que se replicó al ser consultada en lo particular.
La reforma prevé la renovación escalonada de ministros, magistrados y jueces. Para 2025 se elegiría a la totalidad de los ministros de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) y del 50% de los jueces a través del voto popular a través de una elección extraordinaria.
Mientras que en 2027 en otra elección que será concurrente con el proceso electoral federal, se elegirá al resto de juzgadores.
Los jueces, magistrados y ministros tendrán posibilidad de concursar para quedarse en su plaza, ascender a otra o retirarse y quedarse con su haber de retiro o prestaciones de ley correspondientes, que no serán eliminadas, excepto las magistraturas electorales, que quedan exentas de ser electas por el voto popular.
Contempla reformar el tercer párrafo del artículo 94 de la Constitución a fin de reducir de 11 a nueve los ministros de la Suprema Corte y la duración en su encargo pasaría de 15 a 12 años.
Asimismo, las dos salas que tiene actualmente el máximo tribunal serían eliminadas y solo se realizarían sesiones en el pleno.
También la sustitución del Consejo de la Judicatura Federal, por dos instituciones: el Tribunal de Disciplina Judicial y el Órgano de Administración Judicial.
Una de las modificaciones que se avaló en la discusión en particular fue la incorporación de los “jueces sin rostro” en casos de delincuencia organizada como medida para garantizar la seguridad de las personas jugadoras.
Protestas en las calles y “Ley de Herodes” en San Lázaro
Este lunes, en la Comisión de Puntos Constitucionales de la Cámara de Diputados inició la discusión entre gritos, acusaciones de violencia y citas referentes a la película ”La Ley de Herodes”.
Con posiciones en contra del dictamen por parte de legisladores del PRI, PAN y Movimiento Ciudadano e independientes, y a favor de Morena, PT y PVEM, la discusión se centró, por parte de los legisladores de oposición, en que el Poder Judicial requiere una reforma, pero no la planteada por el presidente Andrés Manuel López Obrador.
Advirtieron que los resultados que arrojará la reforma constitucional, en caso de ser aprobada, no serán acordes a los planteamientos de los morenistas de acabar con la corrupción y el nepotismo en el Poder Judicial, así como volverlo un poder más independiente.
El diputado panista Héctor Saúl Téllez señaló que los supuestos 100 cambios realizados al dictamen, que presumieron los morenistas, ”mantienen una propuesta más nociva, tóxica y dañina, y que acabará con la independencia judicial, como lo es la elección de ministros, magistrados y jueces por voto popular’’.
Se trata, dijo, de ”una especie de venganza presidencial” porque el Poder Judicial no validó sus acciones y echó abajo las aprobaciones “inconstitucionales y retrógradas “de la bancada de Morena, PT y PVEM.
‘’La suma de estas circunstancias es la que da origen a la pretensión de desmantelar a los altos mandos del Poder Judicial, da origen a una especie de venganza presidencial por no validar las acciones realizadas por el Ejecutivo Federal y por echar abajo las aprobaciones inconstitucionales y retrógradas de la bancada de Morena, PT y PVEM”.
El priísta Humberto Moreira señaló que la narrativa del dictamen no corresponden al resultado que tendrá la reforma, pues ”lo que propone no es democrático, justo ni prudente y es un riesgo para el Estado Mexicano”, además de considerar que es inoperante, lesiona el pacto federal y permite la intromisión de poderes fácticos.
Advirtió que de aprobarse la reforma en sus términos, ”nos llevaría a una crisis institucional”. También advirtió que la elección de juzgadores tal y como está planteada, sería ”materialmente imposible”.
Como ejemplo puso el caso de la Ciudad de México, donde los ciudadanos deberán llenar 25 boletas y elegir de entre 4 mil 125 nombres, además de que deberán escribirlos a mano. Pidió que se haga un simulacro de cómo sería la elección.
”Miren compañeros, este es el número de boletas que ustedes tendrían en la elección de la CDMX. Es imposible hacerlo, materialmente imposible (…) como se redactó hace imposible llevar a cabo esa elección (…) Reflexionemos y hagamos algo por el bien de nuestra nación. Un simulacro durante todo el día, que se formen y llenen 25 boletas”, apuntó.
El emecista Braulio López Ochoa consideró que el Poder Judicial requiere cambios pero para ello no es necesario ”un machete sino un bisturí para entender el problema y repararlo, no destruirlo”.
Advirtió que los jueces deben ser autónomos del poder económico y político y no pueden ser militantes.
”Esta propuesta de reforma está mal: es poco seria, injusta y antidemocrática (…) Saben ustedes que esta reforma es mala, que no combate la corrupción, el nepotismo, la impunidad, que no es para democratizar al Poder Judicial, que no es para tener mejores jueces y mejor justicia, y que no es justa con las personas que por años se han preparado, trabajado, estudiado y comprometido con el país”.
La diputada exmorenista y actualmente sin partido, Susana Prieto, a quien en varias ocasiones le negaron el uso de la voz, y quien acusó en varias ocasiones ser víctima de violencia de género al no permitírsele expresarse, subió a la tribuna e intentó fijar su postura, sin embargo el presidente de la comisión, el morenista Juan Ramiro Robledo decretó un receso que duró un par de minutos, por lo que a la legisladora le cerraron el audio del micrófono.
”Tengo 40 años con diputada postulante y por eso estoy en contra de la reforma (…) Una iniciativa que va a destruir la independencia del Poder Judicial y que además va a dejar sin defensa a los más pobres de este país. Así que, presidente, le pido que deje de estarme violentando, que al igual que a todos sus compinches me dé el uso de la voz cuando se la pida”, externó.
La diputada Paulina Rubio, del PAN, puso en el micrófono el audio de ”Varguitas” de la película La Ley de Heródes, cuando decide cambiar la constitución para ampliar su periodo como alcalde hasta por 20 años.
La legisladora señaló: ”La justicia en ocasiones es impopular, pero aún así sigue siendo justicia porque es dar a cada quién lo que merece, no a cada quién lo que quiera, sólo si apoyó a ‘la cuarta deformación’.
En su oportunidad, el morenista Hamlet García Almaguer aseguró que los derechos laborales de los trabajadores del Poder Judicial de la Federación y de las entidades federativas serán respetados en su totalidad, sin embargo no se refirió a la desaparición de la carrera judicial.
”Los presupuestos de egresos del ejercicio fiscal que correspondan considerarán los recursos necesarios para el pago de pensiones complementarias, apoyos médicos y otras obligaciones de carácter laboral en los términos que establezcan las leyes o las condiciones generales de trabajo”, puntualizó.
La panista Margarita Zavala advirtió que la iniciativa no es una reforma al Poder Judicial, sino ”una regresión a los peores momentos del autoritarismo’’, ante lo que, dijo, ”habrá resistencia”.
”No tocan a fiscales ni a ministerios públicos ni a defensoras de oficio ni a peritajes y en lugar de fortalecer la independencia Judicial, la eliminan. Esto no es una reforma judicial, significa la regresión a los peores momentos del autoritarismo. Esto no es una reforma judicial, significa el regreso a los tiempos de concentración del poder”.
El petista Reginaldo Sandoval le respondió al recordar que en 2010, cuando el presidente Felipe Calderón decretó la desaparición de Luz y Fuerza del Centro, lo que fue avalado por la Suprema Corte de Justicia de la Nación, no fue un poder independiente.
”¿Tú crees que la desaparición de Luz y Fuerza del Centro y que legitimó el Poder Judicial, fue de un poder independiente? Porque gobernaba tu esposo. Claro que no, claro que fue una indicación precisa porque fue un modelo y es el que estamos queriendo de raíz arrancar, el modelo neoliberal que se esquisto en el Poder Judicial en la reforma de 1994 con el aval del PAN”, expresó.
Zavala le reviró que el 5 de julio de 2010 la Corte avaló por unanimidad el decreto al que se refería el diputado Sandoval, y a la unanimidad se sumó el hoy ministro en retiro Arturo Zaldívar.
En el exterior del Palacio Legislativo, decenas de juzgadores se dieron cita para manifestarse en contra de la reforma.
De acuerdo con los legisladores de Morena, se le realizaron al menos 100 cambios a la propuesta original. Ignacio Mier, coordinador de los diputados federales de Morena, detalló que el proyecto de dictamen presentado el pasado 16 de agosto es concluyente de lo que se discutió en los nueve diálogos nacionales para la reforma al Poder Judicial, de donde salieron al menos 60 modificaciones que se hicieron de la reforma.
El presidente de la comisión, Juan Ramiro Robledo, informó que convocará a una sesión semipresencial el jueves a las 9 horas para darle formalidad de aprobación al informe de la presidencia de la comisión de todos los trabajos que se han realizado el último año, así como el acta de trabajo del viernes y de este lunes, para que vayan en paquete con todos los documentos para la formalidad de validez del dictamen para la Mesa Directiva.
Síguenos en
