El tribunal supremo de India se niega a reconocer el matrimonio entre personas del mismo sexo

El Tribunal Supremo de la India se ha negado a reconocer legalmente el matrimonio entre personas del mismo sexo, alegando que está fuera de su ámbito y que debe decidirlo el Parlamento, pero insistiendo en que las relaciones entre homosexuales no deben ser discriminadas por el Estado.

La sentencia sobre el matrimonio será una decepción para las personas LGBTQ+ de India, que esperaban que los jueces del Tribunal Supremo reconocieran su derecho constitucional a la igualdad matrimonial.

Como muestra de lo controvertida que sigue siendo la cuestión en India, los cinco magistrados del Tribunal Supremo, encabezados por el presidente del Tribunal Supremo, declararon que habían estado divididos sobre el asunto, y redactaron cuatro sentencias distintas. Dos de los jueces habían apoyado las uniones civiles entre personas del mismo sexo, pero el veredicto mayoritario falló en contra.

Rohin Bhatt, uno de los abogados del caso, declaró: “Hoy el tribunal ha reafirmado que los ciudadanos LGBTQ+ quedarán relegados ante un poder legislativo indiferente y un poder ejecutivo apático. Somos ciudadanos de segunda clase, aunque muchos asuntos judiciales digan lo contrario. Nos levantaremos con rabia y protestaremos”.

En 2018, el Tribunal Supremo derogó una ley de la época colonial que prohibía la homosexualidad en India. Pero, aunque la aceptación de la homosexualidad es cada vez mayor, la sociedad india sigue siendo en gran medida conservadora y hubo resistencia para abrir el matrimonio a las parejas del mismo sexo, que todavía se enfrentan a una discriminación y un acoso rampantes en la sociedad.

Ankita Khanna, una de las demandantes en el caso del matrimonio entre personas del mismo sexo, se declaró “profundamente decepcionada”.

“Las vistas y los meses posteriores nos habían dado muchas esperanzas: que estábamos en el más alto tribunal del país, y que nuestras luchas estaban siendo escuchadas y deliberadas en profundidad”, dijo.

“Pero lo que obtuvimos hoy fue una sentencia profundamente dividida que no dejaba claro lo que la ley podía ofrecer como alivio a los retos de nuestras desiguales y diversas vidas LGBTQ+”.

Khanna añadió: “Dicho esto, la comunidad LGBTQ+ seguirá avanzando en solidaridad y con resiliencia, como siempre hemos hecho”.

El gobierno del partido nacionalista hindú Bharatiya Janata (BJP) se había opuesto al caso, calificando los argumentos a favor de la igualdad de “puntos de vista elitistas urbanos” y afirmando que los matrimonios no eran “comparables con el concepto de unidad familiar indio de marido, mujer e hijos”. Argumentó que la cuestión debía decidirse en el Parlamento, no en los tribunales.

Los demandantes, entre los que había decenas de parejas LGBTQ+ y activistas que se unieron en una demanda colectiva, habían estado luchando para que se modificara la ley especial de matrimonio de India que permite las uniones civiles entre parejas de distintas religiones y se ampliara para incluir a las parejas del mismo sexo. En India, a las parejas LGBTQ+ se les niegan derechos como las cuentas bancarias conjuntas, ser el pariente más próximo legal y el reconocimiento para la herencia, mientras que el matrimonio sigue siendo un pilar fundamental de la sociedad.

Los apasionados argumentos del caso, que se escucharon en un maratón de vistas en abril y mayo, se habían seguido con atención en todo el país, ya que se retransmitían en directo desde el tribunal.

Sin embargo, el martes, el presidente del Tribunal Supremo de la India, D.Y. Chandrachud, y los otros cuatro jueces dictaminaron que modificar la ley especial de matrimonio iba más allá del ámbito del tribunal, lo que equivale a “legislar judicialmente”, y que en su lugar correspondía al poder legislativo.

En su sentencia, Chandrachud subrayó que las personas LGBTQ+ deben tener derecho a elegir pareja y cohabitar, y no deben ser discriminadas por la ley.

“La elección de una pareja es parte integrante de la elección del curso de la vida. Para algunos puede ser la decisión más importante de su vida”, afirmó. Encargó al gobierno que formara un comité de alto nivel para examinar las preocupaciones, derechos y prestaciones sociales de las parejas del mismo sexo.

“La homosexualidad no es una élite urbana. La homosexualidad o ser queer no es un concepto urbano o restringido a las clases altas de la sociedad”, añadió Chandrachud. Chandrachud también había expresado su apoyo a que se permitiera adoptar a las parejas LGBTQ+, pero fue desautorizado por la mayoría del tribunal.

A la salida del tribunal, Karuna Nundy, abogada del Tribunal Supremo que lleva el caso, subrayó que las sentencias dictadas por el tribunal habían “hecho avanzar la ley” en materia de derechos de las personas LGBTQ+. “Hubo sentencias que hablaron de la obligación del Estado de estudiar las uniones civiles, de examinar las formas en que deben reconocerse y respetarse las relaciones de las parejas homosexuales”, afirmó.

El juez Kaul, que también formaba parte del tribunal, fue uno de los que expresó su apoyo a las uniones civiles entre personas del mismo sexo. “Las uniones no heterosexuales y heterosexuales deben considerarse las dos caras de la misma moneda”, afirmó.

Traducción: Ligia M. Oliver

No te pierdas: Vencer el estrés, conciliar el sueño y concentrarse: siete formas de mejorar la vida con una respiración adecuada