El Tribunal Supremo de Nuevo México estudiará una oscura ley de 1873 utilizada para prohibir el aborto

Activistas antiaborto de todo Estados Unidos están convencidos de que una ley antivicios del siglo XIX podría ser la clave para prohibir el aborto en todo el país. Su estrategia podría ponerse a prueba esta semana.

El miércoles, el Tribunal Supremo de Nuevo México escuchará los argumentos en un caso sobre ordenanzas locales aprobadas en las ciudades de Hobbs y Clovis, en el este del estado, así como en los cercanos condados de Lea y Roosevelt. Las cuatro localidades han aprobado ordenanzas similares alegando que la Ley Comstock, una ley de 1873 dirigida contra el vicio, prohíbe el envío de material relacionado con el aborto. Las ordenanzas también prohíben de hecho el aborto en las cuatro zonas en general, lo que ha llevado al fiscal general de Nuevo México a pedir al Tribunal Supremo que las anule.

“Como esas ordenanzas violan la ley estatal, nuestra oficina tuvo que intervenir”, declaró Aletheia Allen, procuradora general de la oficina del fiscal general de Nuevo México. “Va en contra de lo que están autorizados a hacer desde el punto de vista del procedimiento, como gobiernos locales. Simplemente no se les permite regular en este ámbito, que es la asistencia sanitaria y la concesión de licencias médicas”.

Pero mientras la oficina del fiscal general de Nuevo México argumenta que las ordenanzas de las localidades violan la ley de Nuevo México y sus protecciones para el aborto, los activistas antiaborto esperan hacer en última instancia una jugada mucho más grande. Creen que la Ley Comstock prevalece sobre cualquier ley estatal sobre el aborto, hasta el punto de que podría dar lugar a una prohibición total del aborto en todo Estados Unidos.

“Estas ordenanzas no prohíben explícitamente el aborto. Son prohibiciones de facto. Simplemente exigen el cumplimiento de las leyes federales”, afirma Mark Lee Dickson, que ha hecho carrera recorriendo el país e instando a las localidades a aprobar medidas contra el aborto. “Y la gente se está apoyando en ellas porque es el argumento más sólido que existe en términos de la ley federal, que puede utilizarse para que el aborto llegue a su fin en todos los estados de Estados Unidos”. Dickson ha defendido las ordenanzas de Nuevo México y tiene previsto asistir a los alegatos el miércoles.

La Ley Comstock, que debe su nombre al activista contra el vicio Anthony Comstock, prohibía originalmente el envío por correo de “todo artículo, materia, cosa, dispositivo o sustancia obscena, lasciva, indecente, sucia o vil”, incluido “todo artículo o cosa diseñado, adaptado o destinado a producir el aborto”. La Ley Comstock, cuyo ámbito de aplicación se redujo tras años de litigios y cuya prohibición de materiales relacionados con el aborto perdió su sentido tras el caso Roe contra Wade, se consideró durante mucho tiempo una reliquia de una época pasada y puritana. Pero esa prohibición nunca se derogó formalmente.

Después de que el Tribunal Supremo de Estados Unidos anulara Roe contra Wade el año pasado, algunos activistas antiabortistas empezaron a insistir en que la Ley Comstock, al prohibir federalmente el envío por correo de material relacionado con el aborto, volvía a estar en vigor. Dado que las clínicas abortistas dependen del correo para recibir el material médico necesario para su trabajo, la prohibición de enviar por correo material relacionado con el aborto les impediría de hecho operar.

Además de citarla en las ordenanzas de Nuevo México, los grupos antiabortistas están siguiendo otras vías en sus esfuerzos por revivir la Ley Comstock. Han aparecido referencias a la ley en la demanda de una coalición antiabortista que pretende suspender la aprobación por parte de la Administración de Alimentos y Medicamentos de una importante píldora abortiva. También aparecen en la advertencia de una asociación de fiscales generales a las farmacias para que no dispensen la píldora, y en una demanda por homicidio culposo presentada en Texas por un hombre que acusó a los amigos de su ex mujer de ayudarla a abortar. (El caso de la FDA está ahora ante el Tribunal Supremo de Estados Unidos que aún no ha dicho si se ocupará formalmente del caso).

Los enemigos del aborto esperan que el tribunal actúe.

“Está claro que mucha gente con poder en el movimiento antiabortista cree que la Ley Comstock es realmente importante”, dijo Mary Ziegler, profesora de la Facultad de Derecho de la Universidad de California en Davis. “Realmente quieren que el conservador Tribunal Supremo de Estados Unidos se ponga de su parte a la hora de interpretarla, y se les están presentando muchas oportunidades”.

El departamento de justicia de la administración Biden ha dicho públicamente que no es ilegal enviar por correo material relacionado con el aborto siempre que el remitente no tenga intención de violar la ley, postura que coincide con varias interpretaciones anteriores de la Ley Comstock por parte de los tribunales.

Nuevo México es un refugio para quienes buscan abortar y huyen de las prohibiciones de otros estados del sur. En el año posterior a la desaparición de Roe, los proveedores de ese estado practicaron un promedio de 700 abortos más al mes en comparación con los meses anteriores, según un estudio de la Sociedad de Planificación Familiar.

Varias clínicas abortistas que se vieron obligadas a cerrar en estados que promulgaron prohibiciones también se han trasladado a Nuevo México. Al menos una, Whole Woman’s Health, se planteó inicialmente trasladarse a la zona de Hobbs y Clovis, porque está cerca de la frontera entre Nuevo México y Texas.

Expertos legales dijeron a The Guardian que es poco probable que este caso en particular en Nuevo México sirva como justificación para revivir la Ley Comstock. No sólo el tribunal supremo del estado de Nuevo México está plagado de demócratas, sino que ninguna de las localidades que aprobaron ordenanzas tiene una clínica abortista, por lo que no está claro por qué es necesario resolverlo en los tribunales en primer lugar.

Allen, el procurador general, no estuvo de acuerdo. Hay una controversia viva, dijo, que afecta al futuro del derecho al aborto en el estado.

“Aunque no haya actualmente ninguna clínica en esas cuatro áreas de gobierno local, no podría establecerse ninguna con las ordenanzas en vigor”, dijo Allen. “También crea, y creo que lo sabemos y lo hemos visto y hemos oído a mucha gente hablar de ello, mucho miedo. Es un problema vivo. No queremos que nuestros propios residentes en nuestro propio estado tengan miedo de buscar la asistencia sanitaria necesaria debido a alguna ordenanza local que no debería existir.”

Traducción: Ligia M. Oliver

No te pierdas: Naomi Klein sobre la cultura del bienestar: vivimos en el filo de la navaja