The Guardian preguntó a 380 destacados científicos en materia climática cómo se sentían sobre el futuro... están aterrados, pero decididos a seguir luchando. Esto es lo que dijeron.
Foto: Imágenes tomadas de la cobertura climática de The Guardian.
“A veces es casi imposible no sentirse desesperanzada y desolada”, dice la científica del clima Ruth Cerezo-Mota. “Después de todas las inundaciones, incendios y sequías de los últimos tres años en todo el mundo, todas relacionadas con el cambio climático, y después de la furia del huracán Otis en México, mi país, realmente pensé que los gobiernos estaban listos para escuchar a la ciencia, para actuar en el mejor interés de las personas”.
En cambio, Cerezo-Mota espera que el mundo se caliente a una temperatura catastrófica de 3°C este siglo, superando el objetivo de 1.5°C acordado internacionalmente y provocando un enorme sufrimiento a miles de millones de personas. Ésta es su visión optimista, afirma.
“El punto de quiebre para mí fue una reunión en Singapur”, dice Cerezo-Mota, experto en modelado climático de la Universidad Nacional Autónoma de México. Ahí escuchó a otros expertos explicar la conexión entre el aumento de las temperaturas globales y las olas de calor, los incendios, las tormentas y las inundaciones que están afectando a las personas, no a finales de siglo, sino hoy. “Fue entonces cuando todo encajó”.
“Caí en depresión”, dice. “Fue un momento muy oscuro en mi vida. No pude hacer nada y simplemente estaba sobreviviendo”.
Cerezo-Mota se recuperó para continuar con su trabajo: “Seguimos haciéndolo porque tenemos que hacerlo, para que (los poderosos) no puedan decir que no sabían. Sabemos de lo que estamos hablando. Pueden decir que no les importa, pero no pueden decir que no sabían”.
En Mérida, en la península de Yucatán, donde vive Cerezo-Mota, el calor está aumentando. “El verano pasado, tuvimos una máxima de alrededor de 47 ° C. Lo peor es que, incluso de noche, la temperatura es de 38 ° C, que es más alto que la temperatura corporal. No le da un minuto al cuerpo para intentar recuperarse”.
La científica dice que las olas de calor sin precedentes provocaron muchas muertes en México. “Es muy frustrante porque muchas de estas cosas podrían haberse evitado. Y es absurdo pensar: ‘Bueno, no me importa si México se destruye’. Hemos visto estos eventos extremos sucediendo en todas partes. No hay un lugar seguro para nadie.
“Creo que 3°C es ser optimista y conservador. 1.5°C ya es malo, pero no creo que haya manera de que vayamos a mantener esa cifra. No hay ninguna señal clara por parte de ningún gobierno de que realmente vayamos a mantenernos por debajo de 1.5°C”.
Cerezo-Mota no es la única que siente miedo. Una encuesta exclusiva de The Guardian realizada a cientos de los principales expertos en clima del mundo ha descubierto que:
La tarea a la que se han dedicado los investigadores del clima es pintar un panorama de los posibles mundos por delante. Desde expertos en la atmósfera y los océanos, la energía y la agricultura, la economía y la política, el estado de ánimo de casi todos los que escuchó The Guardian era sombrío. Y el futuro que muchos describieron era desgarrador: hambrunas, migraciones masivas, conflictos. “Lo encuentro exasperante, angustiante y abrumador”, dijo un experto, que prefirió no ser identificado. “Me siento aliviado de no tener hijos, sabiendo lo que depara el futuro”, dijo otro.
Las respuestas de los científicos a la encuesta brindan opiniones informadas sobre cuestiones críticas para el futuro de la humanidad. ¿Qué tan caliente se volverá el mundo y cómo será eso? ¿Por qué el mundo no actúa con la urgencia necesaria? ¿Es realmente el fin del juego o debemos seguir luchando? También ofrecen un vistazo poco común a lo que significa vivir con este conocimiento todos los días.
La crisis climática ya está causando daños profundos, ya que la temperatura global promedio ha alcanzado aproximadamente 1.2°C por encima del promedio preindustrial en los últimos cuatro años. Pero la magnitud de los impactos futuros dependerá de lo que suceda –o no– en la política, las finanzas, la tecnología y la sociedad global, y de cómo respondan el clima y los ecosistemas de la Tierra.
El Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático (IPCC) ha convocado a miles de expertos en todos estos campos para producir los informes más autorizados disponibles, que son aprobados por todos los gobiernos. Fue fundado en 1988 por las Naciones Unidas, que ya en ese momento estaban preocupadas de que el calentamiento global pudiera “ser desastroso para la humanidad si no se tomaban medidas oportunas en todos los niveles”.
La tarea del IPCC era producir una revisión integral y recomendaciones, lo que ya ha hecho seis veces en 35 años. En términos de escala e importancia, puede ser el esfuerzo científico más importante en la historia de la humanidad.
Los expertos del IPCC son, en definitiva, las personas más informadas del planeta en materia climática. Lo que piensan importa. Por eso, The Guardian se puso en contacto con todos los autores principales o editores de revisión disponibles de todos los informes del IPCC desde 2018. Casi la mitad respondió: 380 de 843, una tasa de respuesta muy alta.
Sus expectativas sobre el aumento de la temperatura global fueron contundentes. Lisa Schipper, de la Universidad de Bonn, anticipa un aumento de 3ºC: “Parece realmente sombrío, pero creo que es realista. Es simplemente el hecho de que no estamos tomando las medidas que necesitamos”. Técnicamente, un pico de temperatura más bajo era posible, dijeron los científicos, pero pocos tenían confianza en que se lograría.
Sus sentimientos abrumadores fueron miedo y frustración. “Espero un futuro semidistópico con dolor y sufrimiento sustanciales para la gente del sur global“, dijo un científico sudafricano que prefirió no ser identificado. “La respuesta del mundo hasta la fecha es reprensible: vivimos en una época de tontos”.
Entonces, ¿cómo lidian los científicos con el hecho de que su trabajo haya sido ignorado durante décadas y vivir en un mundo que sus hallazgos indican está en un “camino hacia el infierno”?
Camille Parmesan, del centro ecológico CNRS en Francia, estuvo a punto de darse por vencido hace 15 años. “Había dedicado mi vida de investigación a (la ciencia del clima) y no había hecho la menor diferencia”, dijo. “Comencé a sentir como, bueno, me encanta cantar, tal vez me convierta en cantante de club nocturno”.
La dedicación que vio en los jóvenes activistas en la turbulenta cumbre climática de la ONU en Copenhague en 2009 la inspiró a continuar. “Todos estos jóvenes estaban tan entusiasmados, tan apasionados. Entonces dije: Seguiré haciendo esto, no por los políticos, sino por ustedes”.
“La gran diferencia (con el informe más reciente del IPCC) fue que todos los científicos con los que trabajé estaban increíblemente frustrados. Todos estaban al límite y preguntaban: ¿qué carajo tenemos que hacer para hacerle entender a la gente lo malo que es esto en realidad?
“Los científicos somos humanos: también somos personas que vivimos en esta Tierra, que también sufrimos los efectos del cambio climático, que también tenemos hijos y que también tenemos preocupaciones sobre el futuro”, afirmó Schipper. “Hicimos nuestra ciencia, elaboramos este informe realmente bueno y, vaya, realmente no marcó ninguna diferencia en la política. Es muy difícil ver eso cada vez”.
El cambio climático es nuestra “realidad inevitable”, afirmó Joeri Rogelj, del Imperial College de Londres. “Huir de él es imposible y sólo aumentará los desafíos de afrontar las consecuencias e implementar soluciones”.
Henri Waisman, del instituto de investigación de políticas IDDRI en Francia, dijo: “Regularmente me enfrento a momentos de desesperación y culpa por no lograr que las cosas cambien más rápidamente, y estos sentimientos se han vuelto aún más fuertes desde que me convertí en padre. Pero, en estos momentos, dos cosas me ayudan: recordar cuánto progreso ha habido desde que comencé a trabajar en el tema en 2005 y que cada décima de grado importa mucho, lo que significa que todavía es útil para continuar la lucha”.
En la crisis climática, incluso las fracciones de grado importan: cada décima adicional significa que 140 millones de personas más sufrirán un calor peligroso. El objetivo de 1.5°C fue impuesto mediante negociaciones internacionales por una alianza de estados insulares pequeños y especialmente vulnerables. Consideraban que el objetivo anterior de 2°C condenaba a sus naciones a la destrucción bajo el aumento de los océanos y las tormentas.
El objetivo de 1.5°C fue adoptado como un objetivo ambicioso en la cumbre climática de la ONU en París en 2015 y el acuerdo fue visto como un triunfo, una declaración de verdadera ambición multilateral entregada con sonrisas radiantes y aplausos eufóricos. Rápidamente se convirtió en el objetivo predeterminado para minimizar el daño climático, y las cumbres de la ONU se llevaron a cabo con el repetido estribillo de: “¡Mantengamos vivo el 1.5!” Para superar el objetivo, las temperaturas globales deben estar por encima de 1.5°C durante varios años, no solo durante un año.
Sigue siendo un objetivo político vital para muchos diplomáticos climáticos, ya que ancla los esfuerzos climáticos internacionales e impulsa la ambición. Pero para casi todos los expertos del IPCC de los que tuvo noticias The Guardian, está muerto. Un científico de una nación insular del Pacífico dijo: “La humanidad se dirige hacia la destrucción. Tenemos que apreciarnos, ayudarnos y amarnos unos a otros”.
Permanece como un objetivo político vital para muchos diplomáticos climáticos, anclando los esfuerzos climáticos internacionales y alimentando la ambición. Pero para casi todos los expertos del IPCC escuchados por The Guardian, está muerto. Un científico de una nación insular del Pacífico dijo: “La humanidad se dirige hacia la destrucción. Debemos apreciarnos, ayudarnos y amarnos mutuamente“.
Schipper dijo: “Existe el argumento de que si decimos que es demasiado tarde para 1.5°C, nos estamos preparando para la derrota y diciendo que no hay nada que podamos hacer, pero no estoy de acuerdo”.
Jonathan Cullen, de la Universidad de Cambridge, fue particularmente contundente: “1.5°C es un juego político; nunca íbamos a alcanzar este objetivo”.
La emergencia climática ya está aquí. Incluso tan solo 1°C de calentamiento se ha potenciado el clima extremo del planeta, provocando olas de calor abrasadoras desde Estados Unidos hasta Europa y China, que de otro modo habrían sido imposibles. Es muy probable que millones de personas ya hayan muerto prematuramente como resultado de ello. Con solo 2°C, la brutal ola de calor que azotó el noroeste del Pacífico de América en 2021 será entre 100 y 200 veces más probable.
Pero un mundo que es 2.5°C, 3°C o peor, como anticipa la mayoría de los expertos, nos lleva a un territorio verdaderamente inexplorado. Es difícil mapear completamente este nuevo mundo. Nuestra sociedad global, intrincadamente conectada, significa que el impacto de las crisis climáticas en un lugar puede extenderse a todo el mundo, a través de aumentos en los precios de los alimentos, cadenas de suministro rotas y migración.
Un estudio relativamente simple examinó el impacto de un aumento de 2.7°C, el promedio de las respuestas de la encuesta de The Guardian. Encontró que 2 mil millones de personas serían empujadas fuera del “nicho climático” de la humanidad, es decir, las condiciones benignas en las que surgió toda la civilización humana durante los últimos 10,000 años.
La última evaluación del IPCC dedica cientos de páginas a los impactos climáticos, con pérdidas irreversibles en la selva amazónica, daños por inundaciones cuadruplicados y miles de millones más de personas expuestas al dengue. Con 3°C de calentamiento global, ciudades como Shanghai, Río de Janeiro, Miami y La Haya quedarán por debajo del nivel del mar.
“Es la mayor amenaza que ha enfrentado la humanidad, con el potencial de arruinar nuestro tejido social y nuestra forma de vida. Tiene el potencial de matar a millones, si no miles de millones, mediante el hambre, la guerra por los recursos y el desplazamiento”, dijo James Renwick, de la Universidad Victoria de Wellington, Nueva Zelanda. “Ninguno de nosotros quedará indemne a la devastación”.
“Estoy muy asustado, no veo cómo podremos salir de este lío“, dijo Tim Benton, experto en seguridad alimentaria y sistemas alimentarios del grupo de expertos Chatham House. Dijo que el costo de proteger a las personas y recuperarse de los desastres climáticos será enorme, y habrá aún más discordia y retraso sobre quién pagará las facturas. Muchos expertos estaban preocupados por la producción de alimentos: “Apenas hemos empezado a ver los efectos”, afirmó uno.
Otra preocupación grave fueron los puntos de inflexión climáticos, donde un pequeño aumento de temperatura hace que partes cruciales del sistema climático colapsen, como la capa de hielo de Groenlandia, la selva amazónica y las corrientes clave del Atlántico. “La mayoría de la gente no se da cuenta de la magnitud de estos riesgos”, afirmó Wolfgang Cramer, del Instituto Mediterráneo de Biodiversidad y Ecología.
Ante un peligro tan colosal, ¿por qué la respuesta del mundo es tan lenta e inadecuada? Los expertos del IPCC señalaron abrumadoramente una barrera: la falta de voluntad política. Casi tres cuartas partes de los encuestados citaron este factor, y el 60% también achacó la culpa a intereses corporativos creados.
“El cambio climático es una amenaza existencial para la humanidad y la falta de voluntad política y los intereses corporativos creados nos impiden abordarlo. Me preocupa el futuro que heredarán mis hijos”, afirmó Lorraine Whitmarsh, de la Universidad de Bath en el Reino Unido.
La falta de dinero fue solo una preocupación para el 27% de los científicos, lo que sugiere que la mayoría cree que existe financiamiento necesario para impulsar la transición verde. Pocos encuestados pensaron que la falta de tecnología verde o de comprensión científica del tema fuera un problema: 6% y 4% respectivamente.
“Toda la humanidad necesita unirse y cooperar; esta es una oportunidad monumental para dejar de lado las diferencias y trabajar juntos”, dijo Louis Verchot, del Centro Internacional de Agricultura Tropical en Colombia. “Desafortunadamente, el cambio climático se ha convertido en un tema de división política… Me pregunto qué tan profunda debe ser la crisis antes de que todos comencemos a remar en la misma dirección”.
Dipak Dasgupta, economista y exasesor gubernamental en India, dijo que el pensamiento a corto plazo por parte de gobiernos y empresas era una barrera importante. Otros dijeron que la acción climática requería una planificación a largo plazo, en contraste con los ciclos electorales de solo unos pocos años.
Un mundo de caos climático requeriría un enfoque mucho mayor en proteger a las personas de impactos inevitables, dijeron muchos científicos, pero nuevamente la política se interpone en el camino. “Se liquidaron varios billones de dólares para su uso durante la pandemia, pero parece que no hay suficiente voluntad política para comprometer varios miles de millones de dólares para financiar la adaptación”, dijo Shobha Maharaj, de Trinidad y Tobago.
Se citó con frecuencia la captura de políticos y medios de comunicación por parte de empresas de combustibles fósiles extremadamente ricas y petroestados, cuyo petróleo, gas y carbón son la causa raíz de la crisis climática. “Los intereses económicos de las naciones a menudo tienen prioridad”, dijo Lincoln Alves del Instituto Nacional de Investigaciones Espaciales de Brasil.
Stephen Humphreys, de la London School of Economics, dijo: “El cálculo tácito de los tomadores de decisiones, particularmente en el mundo anglosajón (Estados Unidos, Canadá, Reino Unido, Australia), pero también Rusia y los principales productores de combustibles fósiles en Medio Oriente, nos está llevando a un mundo en el que los vulnerables sufrirán, mientras que los adinerados esperarán mantenerse a salvo por encima del nivel del agua”, incluso con el cataclísmico aumento de 3.5 °C que espera. Cuando se le preguntó qué acción individual sería efectiva, dijo: “Desobediencia civil”.
La desinformación era una gran preocupación para los científicos desde Brasil hasta Ucrania. Esto estaba polarizando a la sociedad, agravando una pobre comprensión pública del riesgo climático y cegando a la gente ante el hecho de que casi todas las soluciones climáticas necesarias estaban disponibles, dijeron.
“No se comprende bien la enormidad del problema”, afirmó Ralph Sims, de la Universidad Massey de Nueva Zelanda. “Así que habrá millones de refugiados medioambientales, fenómenos meteorológicos extremos que se intensificarán y escasez de alimentos y agua, antes de que la mayoría acepte la urgencia de reducir las emisiones, momento en el que ya será demasiado tarde”.
“Luchar por un mundo más justo”. Ese simple mensaje de un científico francés reflejó los pensamientos de muchos, quienes dijeron que la enorme brecha entre los ricos y los pobres del mundo era una barrera gigante para la acción climática, haciéndose eco del abismo entre los responsables de la mayor cantidad de emisiones y los que más sufren los impactos.
La solidaridad global podría superar cualquier crisis ambiental, según Esteban Jobbágy, de la Universidad de San Luis en Argentina. “Pero las crecientes desigualdades actuales son la barrera número uno para lograrlo”.
Aditi Mukherji, del grupo de investigación CGIAR, dijo: “Los países ricos han acaparado todo el presupuesto de carbono, dejando muy poco para el resto del mundo”. El Norte global tiene la enorme obligación de solucionar un problema que él mismo creó reduciendo sus emisiones y proporcionando financiamiento climático al resto del mundo, dijo. El gobierno indio recientemente puso un precio a esto: al menos 1 billón de dólares al año.
El consumo excesivo en las naciones ricas también fue citado como una barrera. “Me siento resignado ante el desastre, ya que no podemos separar nuestro amor por más grande, mejor, más rápido, más, de lo que ayudará al mayor número de personas a sobrevivir y prosperar”, dijo un científico estadounidense. “El capitalismo nos ha entrenado bien“.
Sin embargo, Maisa Rojas, científica del IPCC y ministra de Medio Ambiente de Chile, dijo: “Necesitamos comunicar que actuar sobre el cambio climático puede ser un beneficio, con el apoyo adecuado del Estado, en lugar de una carga personal”.
Ella forma parte de una minoría de expertos encuestados (menos del 25%) que todavía cree que el aumento de la temperatura global se limitará a 2°C o menos. La vicepresidenta del IPCC, Aïda Diongue-Niang, meteoróloga senegalesa, es otra y dice: “Creo que habrá medidas más ambiciosas para evitar entre 2.5°C y 3°C”.
¿Por qué estos científicos son optimistas? Una razón es la rápida implementación de tecnologías verdes, desde energías renovables hasta automóviles eléctricos, impulsada por la rápida caída de los precios y los múltiples beneficios asociados que aportan, como un aire más limpio. “Cada vez es más barato salvar el clima”, afirmó Lars Nilsson, de la Universidad de Lund en Suecia.
Incluso la creciente necesidad de proteger a las comunidades contra las inevitables olas de calor, inundaciones y sequías podría tener ventajas, afirmó Mark Pelling, del University College de Londres. “Abre posibilidades interesantes: al tener que vivir con el cambio climático, podemos adaptarnos de maneras que nos lleven a una forma de vida más inclusiva y equitativa”.
En un mundo así, la adaptación iría de la mano con la reducción de la pobreza y la vulnerabilidad, la provisión de mejores viviendas, agua y electricidad limpias y confiables, mejores dietas, una agricultura más sostenible y menos contaminación del aire.
Sin embargo, la mayoría de las esperanzas estaban fuertemente custodiadas. “La buena noticia es que el peor escenario se puede evitar”, dijo Michael Meredith, del British Antártida Survey. “Todavía tenemos en nuestras manos construir un futuro que sea mucho más benigno climáticamente que el que estamos buscando actualmente”. Pero también espera que “nuestras sociedades se vean obligadas a cambiar y el sufrimiento y los daños a las vidas y los medios de vida serán graves”.
“Creo en los puntos de inflexión social”, donde pequeños cambios en la sociedad desencadenan una acción climática a gran escala, dijo Elena López-Gunn, de la empresa de investigación Icatalist en España. “Desafortunadamente, también creo en los puntos de inflexión del clima físico”.
De vuelta en México, Cerezo-Mota sigue desconcertada: “Realmente no sé qué debe pasar con las personas que tienen todo el poder y todo el dinero para hacer el cambio. Pero luego veo a las generaciones más jóvenes pelear y tengo de nuevo un poco de esperanza”.
Nota: Julian Ganz brindó el apoyo técnico para realizar la encuesta, que fue enviada el 31 de enero de 2024. Los hombres constituyeron el 68% de los encuestados, las mujeres el 28% y el 4% prefirió no indicar su género. Esto refleja la división de género de los autores del IPCC en general. La gran mayoría de los científicos (89%) tenían entre 40 y 69 años y procedían de 35 países diferentes de todo el mundo, con cada continente representado por decenas de expertos. Las preguntas sobre edad y género no eran obligatorias, pero fueron respondidas por 344 y 346 encuestados respectivamente.
Sigue el tercer debate presidencial 2024 en vivo a través de los canales oficiales del INE y de La-Lista.com este…
Estas son las fechas del tercer debate presidencial, es decir, el último previo a las elecciones del 2 de junio…
Los deportistas nacionales triunfaron en el Campeonato Asiático de Para Taekwondo 2024, en Vietnam.
La paraatleta consiguió su pase a los Juegos Olímpicos y marcó un récord continental.
Así es el Hoy No Circula en CDMX y Edomex mañana lunes 20 de mayo de 2024.
La presentadora de televisión, actriz y comediante mexicana dio voz a una gran cantidad de personajes animados.