La reforma electoral de AMLO es ‘letra muerta’, una trampa, un engaño: Ugalde

El décimo piso de un edificio en Polanco se volvió la trinchera habitable del exconsejero presidente del extinto Instituto Federal Electoral (IFE), Luis Carlos Ugalde.

Cinco días después de la marcha en defensa del INE llegamos hasta ahí, para oír a una voz experta en materia electoral, a la que muchos quisieran desautorizar por lo ocurrido en 2006, que para él es un capítulo superado.

El hoy consultor, académico y director de Integralia tiene un mapa muy claro que le explica a La-Lista: la reforma electoral que propuso el presidente Andrés Manuel López Obrador desde abril, no es la que necesita México, aunque recupera varios puntos que considera positivos.

Luis Carlos Ugalde considera que el INE es el enemigo perfecto para una narrativa que quiere mantener el presidente, para lo que sea que venga en 2024, donde él reconoce que ve a Morena con más posibilidades de ganar y retener la Presidencia.

“Si gana Morena en 2024 será a pesar del INE, si pierde Morena en 2024 será por el INE, eso es obvio que va a ocurrir y eso me parece que es lo más peligroso de todo esto”, advierte.

A horas de que se presente un dictamen en San Lázaro -del que si no hay acuerdo se retomará la iniciativa presidencial-, Ugalde sentencia: “es letra muerta” la reforma que quiere el presidente. Pero lo que sea que se apruebe, habrá que estar atentos, porque en medio de todo esto, hay un Mundial corriendo.

¿Por qué dice que el INE está en riesgo de convertirse en una extensión del gobierno? 

Porque si la reforma política de López Obrador se aprobara, la forma como propone nombrar a sus consejeros es una forma para capturar y para realmente nombrar a su cuerpo directivo.

Me explico: López Obrador dice que el pueblo debe elegir a los consejeros para que los consejeros se liberen de los partidos pero esto es una trampa, en realidad los partidos se van a apropiar de los consejeros mucho más que antes, porque la propuesta dice que para ser consejero hay que ser candidato y el método de nominación de 60 candidatos que son los que habría son: el gobierno pone 20, o sea López Obrador; el Congreso pone 20, o sea Morena que tiene la mayoría… se necesita mayoría calificada pero seguramente Morena y el resto de los partidos negociarán por cuotas, entonces Morena se llevaría más de la mitad de los candidatos, y el otro 30-40% los otros partidos.

La lógica de nominar candidatos en el Congreso sería partidista, cercanía política. Y luego 20 los nombraría el Poder Judicial, probablemente nombraría abogados o expertos, pero tengo la impresión de que al menos la mitad de los candidatos nominados (30) serían gente cercana al gobierno o a Morena. Y luego estos candidatos tienen que hacer campaña, los 60 deben hacer campaña. ¿Quién va a ganar en una elección que no va a despertar el interés de la gente? Difícilmente una elección de consejeros, que son funcionarios que nadie sabe qué hacen, despertaría multitudes, sería una elección con muy baja participación. 

Entonces los candidatos que ganen son: 

A) Los que tengan 10 millones de pesos en la bolsa o más, para hacer una campaña y la pregunta es ¿quién va a poner 10 millones de pesos para comprar un cargo?, ¿quién los tiene? 

B) Quienes puedan llevar gente a las urnas a votar, ¿quiénes van a ser? Los que tengan apoyo de gobernadores, de sindicatos, de movilizadores electorales y esos hoy están mayormente en Morena. ¿Entonces quiénes van a ganar? Los nominados por el gobierno y los que tengan el apoyo del gobierno. Entonces los siete consejeros que lleguen, seguramente una mayoría de ellos serán gente del gobierno. O sea el INE de ser un cuerpo dirigido por expertos, por técnicos, se va a convertir en un espacio de activistas cercanos al gobierno, por eso es que el INE sería capturado, este es el tema más grave de la propuesta del presidente. 

Quienes rebaten este argumento dicen ‘fíjense cómo está ahora’. ¿Cómo llegó usted al IFE? 

Es un proceso partidizado, donde los partidos negocian entre ellos y efectivamente desde los años 90, desde 1996 que se eligió a José Woldenberg, hasta recientemente, los partidos son finalmente los que deciden. Y generalmente ha sido por cuotas, de acuerdo al peso específico, esto es un tema por supuesto que genera duda y que en ocasiones ha llevado a una crítica entendible. 

Sin embargo, el proceso ha venido mejorando en los últimos 20 años y ahora primero hay un proceso de evaluación de conocimientos, experiencia, una entrevista y al final los mejor evaluados llegan a las manos de los partidos y sobre los finalistas es que los políticos deciden quién les gusta, entonces yo creo que esto podría mejorarse si al final quien decide es la suerte, insaculación, los mejores evaluados se sortean y sale, creo que es mejorable pero hasta hoy el proceso ha ido fortaleciéndose a lo largo, pero es cierto la crítica es que los partidos (deciden). 

Ahora, que un partido te designe como a mí me designaron los partidos no significa necesariamente que vas a responder a lo que te digan. Algunos consejeros en la historia del IFE sí han respondido a eso, la mayoría creo que no. Este balance permite que el INE más o menos vaya obteniendo cierta independencia frente al gobierno. 

¿Sería un retroceso frente a lo logrado? 

Será un retroceso muy grave, es cierto que hoy los partidos deciden al final, con base en candidatos con experiencia en materia electoral, entonces no cualquiera puede cruzar los filtros que hay en el procedimiento, pero ve lo que hoy, la propuesta de López Obrador no implica que requieran conocimientos, que requieran experiencia, simplemente requiere que sean nominados y ganen una elección. ¿Quién tiene ese perfil? Los activistas, los políticos, la gente de partido, entonces de un perfil más de expertos vamos a pasar a un perfil de activistas políticos y esa es la diferencia. 

López Obrador lo ha dicho muchas veces: detesta la experiencia, detesta el conocimiento, él quiere lealtad y experiencia en una forma reducida. Eso es lo que va a hacer con el INE y los leales ¿qué van a hacer? Lo que está haciendo la Comisión Nacional de Derechos Humanos: ser un vocero del gobierno. Ese es el riesgo. El proceso no es perfecto, es mejorable, sí, pero ha ido siendo mejor que por ejemplo cuando yo fui designado presidente del IFE en 2003. 

Yo lo digo por experiencia, yo vi cómo los partidos al nombrarte buscan extraerte beneficios, a mí los partidos me presionaron. 

¿Qué partidos? 

El PRI, el PRI fue uno de los partidos que votó a mi favor y meses, un año después de mi nombramiento pidieron que el IFE facilitara el pago de una multa llamada Pemexgate, una multa de mil millones, querían que se las cobráramos en parcialidades más pequeñas para tener dinero para la campaña del 2006. Les dijimos que no y el PRI detonó una guerra en contra del IFE. 

El PRI y el Partido Verde, que habían votado por mí como Presidente vinieron a pedir que aprobáramos unos estatutos del Partido Verde, les dijimos que no y solicitaron juicio político contra mí, contra otros consejeros. Entonces, que te nombren no significa que les debas hacer un favor después, hay otros que probablemente lo hagan estratégicamente, pero en mi caso al menos eso no ocurrió. 

El 2006 vuelve recurrentemente, ¿es un tema superado? 

Es un tema superado desde el punto de vista legal, sí, porque el Tribunal Electoral validó la elección como transparente. Es un tema superado por mí pues sí por supuesto.

Yo fui presidente del IFE y fue un periodo fantástico, profesionalmente muy desafiante, muy complicado, yo me dedico a otros temas ahora. Ahora, políticamente hablando, López Obrador tiene atrapado al país ahí. López Obrador ancló su mito fundacional en el 2006 y sigue repitiendo todos los días que hubo fraude en 2006 que no ha comprobado, yo le llamo el mito fundacional porque no hay ni una sola evidencia de que hubiese habido una conspiración del IFE para alterar los votos y hacer que él perdiera y otro ganara, no hay un solo dato ni foto ni correo electrónico ni video ni audio que así lo demuestre, entonces a él le conviene y él sigue anclado en eso. 

Sigue hablando de 2006, de los intelectuales que según él validaron el fraude, de los empresarios que le hicieron guerra sucia. Él sigue anclado ahí porque le conviene, porque él tiene un menú de enemigos históricos que para él son útiles políticamente, porque le permiten mantener su relato de que él es el bueno que viene a matar a todos estos personajes siniestros de la historia de México, es su relato, un relato populista, él sí está anclado en eso y ha logrado que un segmento de la población de manera crítica, sin información, crea que efectivamente hubo un fraude en ese año. 

¿No hubieran terminado con ese mito si hubieran abierto todos los paquetes electorales? 

Hay evidencia hoy de muchos temas en donde López Obrador tiene otros datos. Si en 2006 se hubiesen abierto todos los paquetes electorales, que López Obrador no solicitó por cierto, nunca solicitó ante el Tribunal eso pero él dice que sí. 

¿No lo solicitó? 

No lo solicitó. 

Pero era una demanda en las calles: voto por voto…

Lo pedía en las calles pero jamás lo solicitó ante el Tribunal Electoral, entonces el Tribunal Electoral no podía conceder algo que no le fue solicitado. López Obrador solicitó la apertura del 16% de los paquetes electorales y el Tribunal Electoral le concedió el 11%, o sea una buena parte de lo que pidió López Obrador se le concedió. Y cuando abrió estos paquetes descubrió que había algunos errores pero ninguno de los errores tenía un sesgo antilopezobrador.

Si se hubieran abierto todos los paquetes, lo que hubiese ocurrido es que se hubieran detectado problemas de conteo, a favor o en contra de los candidatos, a veces favorecen a uno, a veces a otro, hay un error sin sesgo en la forma como se cuentan los votos, lo hubo en 2018, lo hay en todas las elecciones, pero López Obrador hubiese escogido selectivamente los casos que le convenían a él para decir: aquí está la demostración del fraude. Con que un candidato escoja 100 paquetes electorales de 130 mil construye y fortalece su idea. Entonces no habría manera que eso hubiera cambiado. 

¿Qué le pareció el documental de Luis Mandoki, ‘Fraude’? 

Yo se lo dije a Mandoki, ese documental está falseado, probablemente de manera inconsciente por su desconocimiento, pero claramente usa información equivocada para argumentar un fraude, usa tomas de gente abriendo paquetes y dice que eso es el fraude, cuando son los conteos distritales. Usa fotos sesgadas, yo lo vi y carece de solidez y carece de evidencia. Y probablemente haya sido o mala fe de Mandoki o simplemente que no conoce la materia electoral y le dijeron: ‘mira aquí está la prueba del fraude’ y no lo era. 

Esa narrativa fue muy fuerte en su momento, pero hoy vemos en pleno 2022 que hay elecciones que efectivamente se ganan por muy poco porcentaje, acaba de ocurrir en Brasil, la legitimidad en aquel momento fue muy cuestionada, del presidente Calderón, sin embargo usted salió esa noche a fijar una postura, ¿qué hubiera hecho diferente en aquella ocasión? 

No podía haber hecho nada diferente porque la ley establece lo que tiene que hacer el IFE. El IFE no tiene margen de maniobra. La forma como se dieron a conocer los resultados estaba establecido en un acuerdo un mes antes con los partidos. Entonces la noche de la elección, nada más para recordar, lo que el IFE dijo en mi voz es que había un empate, y que no había manera de saber quién había ganado, el empate entre Calderón y López Obrador estaba, era que estaban muy cercanos, Calderón venía ligeramente arriba entonces empezaron a presionarnos del gobierno y del PAN para que diéramos a conocer que Calderón venía arriba, pero nosotros dijimos que si había un empate estadístico no íbamos a dar ganador, y eso es lo que hicimos. 

Y en la madrugada vimos un cruce… 

Eso fue el miércoles siguiente, ya que se habían contabilizado todos los votos, empezamos a dar los resultados del conteo manual. Lo que ocurrió el domingo fue una proyección estadística de un conteo rápido, el miércoles se contaron los votos y se empezaron a dar a conocer los resultados. Y lo que hizo López Obrador y su equipo de campaña fue una cosa muy perversa, que consistió en empezar a bloquear el flujo de información que iba a favor de Calderón, y ¿cómo le hicieron?: en todos los distritos donde Calderón venía arriba, el PRD impugnaba, impugnaba y pedía que se contaran los votos. Donde López Obrador venía arriba nadie impugnaba, entonces el flujo de votos hacia López Obrador empezó a llegar más temprano a los sistemas de cómputo del IFE, y se empezó a generar la idea de que López Obrador iba a ganar, porque a lo largo del día venía un punto arriba que Calderón. Y ya cuando en la madrugada, después de recontar y recontar por petición del PRD los votos que favorecían a Calderón, los votos favorables a este candidato del PAN empezaron a fluir y es cuando el PAN rebasa al PRD, pero fue una estrategia que hoy gente del PRD que estuvo con López Obrador me la ha platicado. 

¿Jesús Ortega? 

Muchos de ellos me han platicado esa estrategia, eso fue lo que pasó y finalmente Calderón acabó arriba que López Obrador, como lo había dicho el conteo rápido tres días antes. 

En esta narrativa a usted López Obrador lo coloca como parte de una maquinaria poderosa, ¿cómo queda su papel con tantos señalamientos por parte del presidente, de que no pudo con la presión y que formó parte de un grupo para imponer a Felipe Calderón? 

A mí afortunadamente López Obrador nunca me ha mencionado por mi nombre, más que una o dos veces, ahora que repite tanto, habla de Fox, de Calderón y de Claudio X. González y de otros, nunca de mi nombre, pero vaya yo soy parte de una institución que validó un resultado y que él dice que hubo fraude. ¿Cómo me siento yo? Me siento que cumplí una responsabilidad, hicimos lo que la ley establecía, dimos a conocer el resultado que hubo en las urnas, y punto. En la historia del país eso ocurre. 

Si tú me preguntas qué le hubiera gustado al IFE que hubiera ocurrido o qué hubiera sido más fácil políticamente, pues claro que hubiera ganado López Obrador, porque entonces siempre que gana la oposición en un país, la autoridad electoral sale en hombros. Siempre que gana el partido en el poder por un margen así, hay lío.

Entonces eso es lo que me tocó vivir, lo hicimos con responsabilidad, y López Obrador en ese tema y en otros tantos temas va a ser populista que juega con la verdad, la tergiversa a su gusto, polariza a la gente, inventa enemigos, lo estamos viendo desde entonces hasta el día de hoy. 

¿Usted no es un opositor o sí al presidente López Obrador? 

Yo soy un crítico, yo soy un analista de la democracia y soy un crítico, como lo fui del gobierno de Peña Nieto, de Calderón, de Fox y siempre lo he sido porque mi función es: soy un consultor de riesgo político, soy un analista, escribo desde hace treinta años, siempre he criticado lo que hay que criticar. Hoy critico a López Obrador porque me parece que el populismo que está introduciendo en la vida pública es muy nocivo. ¿Qué voy a ser?, ¿que soy antilopezobrador? No soy, simplemente critico las cosas que son dañinas de su gobierno.

Dice el actual presidente del INE, Lorenzo Córdova, que si no hay reforma electoral, no pasaría absolutamente nada. ¿Coincide con eso? 

Primero el INE no se toca me parece que es un exceso retórico de la marcha del domingo pasado, es un exceso retórico frente a los excesos retóricos de López Obrador, el INE por supuesto que puede tener mejoras y el sistema electoral requiere muchas mejoras, no las que propone López Obrador. 

Dos: efectivamente si tú no haces la reforma electoral en este momento, puedes ir a la elección de 2024 y lograrla con normalidad, sí por supuesto, yo creo que entre la decisión de hacer una reforma electoral en este momento en el entorno de polarización y esperarte después, es mejor esperarnos después. No hay las condiciones políticas ni intelectuales ni de diagnóstico para hacer algo que sea bueno para México. Lo que hay es propaganda, propaganda y propaganda, y una reforma electoral que se usa como un instrumento de ataque.  Entonces no es conveniente hacerla ahora.  

¿Hay algún punto que sí le guste de la reforma electoral que propone el presidente?

Sí claro, y lo he dicho: a mí me gusta la propuesta de voto electrónico de López Obrador. 

Que no dice mucho… 

No, nada más dice que se debe permitir. Dos: me gusta acotar el tamaño de los congresos locales. Tres: me gusta que acoten el tamaño de los regidores en los municipios del país. Cuatro: incluso a mí me gusta probablemente la idea de que el INE organice todas las elecciones y desaparezcas a los OPLES. Y cinco: me gusta la idea de reducir el tamaño del Congreso federal pero no me gusta aumentar el tamaño de los pluris, para que todos se vuelvan pluris. 

Por cierto, López Obrador por alguna muy extraña razón dice que quiere que desaparezcan los pluris, lo dijo ayer en la mañana, pero su propuesta que envió al Congreso dice lo contrario. No sé si es ignorancia, o está engañando a la gente o es esquizofrenia, no entiendo eso, pero bueno a mí no me gusta que todos sean pluris, no me gusta y eso es lo que propone López Obrador: aumentar el número de pluris. 

Desaparecen los diputados de mayoría que son elegidos directamente y solo quedan pluris. Ayer López Obrador dijo que él quiere que todos los diputados se elijan de manera directa por la gente y que se eliminen los pluris, entonces dice una cosa pero su propuesta dice otra. 

¿Qué riesgos hay de que se vayan a elección los consejeros?, si en su momento tuviera que haber hecho campaña, ¿cómo haría una campaña un consejero electoral? 

Yo no la puedo hacer porque yo no tengo 10 millones que me sobren para ser candidato a un cargo, yo no podría hacerlo, y dos: yo no soy miembro de ningún partido, así es que yo no sé cómo se moviliza gente, yo no sé cómo se pacta con gobernadores y qué te piden a cambio porque en la política no hay nada gratis, nadie te va a movilizar gente para que seas consejero y luego qué. Entonces yo no hubiera sido consejero en ese mecanismo. 

¿No hubiera salido a pedir el voto popular? 

No, porque el cargo de consejero no tiene nada que ver con el voto popular, ese es el engaño populista de López Obrador. 

El cargo de consejero electoral es para aplicar una ley que hacen los políticos, ¿entonces cómo que pedir el voto a la gente para qué?, ¿para que voten por mí para que yo aplique la ley y aplique la ley? 

Aplicar la ley no es concurso de belleza masculina o femenina. 

Es una situación de convicción, de vigor, de experiencia, de carácter pero eso no tiene nada que ver con habilidades de ir a pedir el voto en las colonias del país, no tiene nada que ver. Entonces si te piden ciertos atributos para llegar al cargo, pero el cargo requiere otros atributos es un contrasentido, no tiene lógica esto, entonces yo nunca hubiera competido para ser consejero, porque yo no creo en este método de elección, los atributos que requieres para hacer campaña y los que requieres para el cargo. Entonces lo que te va a generar es que quienes ganan van a tener otro perfil y van a desempeñar mal el cargo. 

Déjeme polemizar: ¿Qué haría si lo propone el Poder Judicial en su lista de 20? 

Reitero: yo no sé pedir el voto, no son mis atributos, no son mis habilidades, no tengo dinero. Por más que me proponga el Poder Judicial, y yo sea muy experto en la materia, ¿quién va a votar por mí?, o sea ¿de dónde saco dinero para hacer campaña en la Ciudad de México? Tengo que hacer campaña para comprar los boletos de avión, e ir y hacer manifestaciones. ¿Cómo consigo un equipo de staff que me ayude a pegar pancartas y hacer mítines?, ¿o acaso va a ser una campaña sin eventos públicos?, entonces eso no es una campaña, ¿o qué crees que vamos a hacer puras campañas en Twitter?, ¿quién se va a enterar?, es un contrasentido, es un engaño, él está usando la envoltura del pueblo como una justificación para él designar quién quiere que sea consejero y por eso las encuestas que se han hecho todas dicen que la gente dice sí, sí quiero elegir a los consejeros, claro porque siempre suena bonito que te den oportunidad de escoger aunque después no ejerzas ese derecho, ¡es un engaño! Entonces yo no tampoco hubiera participado aunque el Poder Judicial me proponga, porque no ganaría una campaña para ser consejero. 

¿Cómo ve a su sucesor en la presidencia del INE, Lorenzo Córdova?, ¿cómo calificaría su trabajo? 

El balance me parece que es positivo porque ha defendido con valentía la autonomía del Instituto Nacional Electoral. Y siempre desde que nació en el 96 hasta hoy, siempre el IFE-INE han estado sujetos a ataques, lo fue el PRI a fines de los 90 con José Woldenberg, durante mi gestión fue el PRI el que nos atacó, fue el Partido Verde, fue el PRD, en diversos momentos y dependiendo del tema, el IFE-INE siempre ha estado bajo ataque, nunca como ahora.

Me parece que Lorenzo Córdova ha sido valiente en defender esa autonomía. Creo sin embargo que en ocasiones  es demasiado estridente, demasiado vociferante y debiese ser más discreto, creo que ese exceso de habla de Lorenzo Córdova genera irritación en sus enemigos y creo que eso podría bajarle el número de cosas que habla y que dice, pero fuera de estos detalles creo que el saldo es positivo porque ha mantenido a la institución autónoma y esa es la responsabilidad fundamental de los consejeros. 

Los consejeros simplemente son el cuerpo directivo de una organización que tiene un servicio civil que son los que hace que operen las elecciones y la credencial de elector, los consejeros defienden la autonomía de la institución. 

Se van cuatro consejeros el próximo año, hay voces en Morena que mencionan: no quieren la reforma, ok, el próximo año vamos a poner a tres de cuatro consejeros…

Es un contrasentido esto, mira López Obrador critica el mecanismo de que los partidos pongan y ahora Morena está diciendo que va a poner a tres de cuatro. 

¿Pero se puede, pueden poner a tres de cuatro?

Ha existido en el pasado el mecanismo de cuotas donde otros partidos dicen: a ver vamos a ponernos de acuerdo qué candidatos son aceptables, así es que cada partido va a proponer candidatos de acuerdo a su peso legislativo.

Como Morena tiene el 55% de los votos, podría digamos proponer a 2 de 4, o tres, pero puede decir el Verde y el PT están conmigo. Pero como se ha hecho en el pasado es: yo propongo y los demás aceptan, no es de que yo propongo y esos se votan.

Si proponen a El Fisgón, pues eso me parece que sale de la lógica de una institución que requiere expertos, entonces seguramente los otros partidos dirán oye ese perfil no, y si el PAN propone a Felipe Calderón, supongo que Morena dirá: ‘oye ese no es el perfil’. 

Entonces lo que ha existido es un veto mutuo y solamente son aceptables los candidatos de los partidos que son aceptables, y ese mecanismo permite que lleguen gente moderada, imparcial, etcétera. Bajo ese mecanismo en el pasado cada partido tenía derecho a proponer candidatos no vetables en proporción a su número, lo que está diciendo ahora Morena es otra cosa: ‘yo me voy a agandallar a tres de los cuatro’. Eso es otra cosa, eso no ha ocurrido, entonces si eso ocurre van a poner a los que ellos quieran. 

Creo que como no tienen los votos, tienen que negociar y al final tienen que proponer a dos o tres candidatos que sea un perfil aceptable para los otros. Si eso ocurre me parece que el proceso puede salir bien.

Déjame decirte algo: en 2020 Morena decidió quién de los finalistas iban a ser los votados y la oposición aceptó y son hoy consejeros y a pesar de eso Morena sigue atacando al INE, tiene cuatro consejeros que ellos propusieron. 

Fue el grupo en el que entró Carla Humphrey… 

Ahí están, y sin embargo no confían en el INE. Ahora van a estar en un proceso para otros cuatro, ya van a ser ocho de once, aprobados por Morena, yo creo que después de eso Morena debiese ya confiar en la gente que validó, pero el problema es que es estratégico. 

López Obrador va a seguir atacando al INE porque le conviene en su narrativa del fraude del 2024, si gana Morena en 2024 será a pesar del INE, si pierde Morena en 2024 será por el INE, eso es obvio que va a ocurrir y eso me parece que es lo más peligroso de todo esto

Con todo esto a la mesa, ¿ve posibilidad de que este año aprueben la reforma electoral? 

La reforma electoral constitucional de López Obrador es letra muerta. No tiene los votos y no los va a conseguir, lo que puedo ocurrir son dos: hay un plan b que el gobierno ya anunció y el plan b van a querer aprobarlo en diciembre. 

Ya lo descartaron por lo que entiendo… 

El plan b puede contener temas inconstitucionales como elegir a los consejeros por voto, pero hay otros temas legales que efectivamente sí pueden ser aprobados: el voto electrónico, temas de fiscalización, temas menores, puede ser que Morena diga pues entonces ahora apruebo esto pero es secundario frente a lo otro. 

Dice Porfirio Muñoz Ledo que hay riesgo de un maximato, con López Obrador eligiendo a sus sucesores los siguientes años, ¿es posible eso en una democracia como la nuestra? 

Eso lo intentaron hacer varios presidentes priistas del siglo XX, y después de Plutarco Elías Calles la mayor parte de los presidentes eran designados por su antecesor, pero llegando rompían y esto fue un ciclo de continuidad y de ruptura que favoreció la estabilidad. 

La pregunta relevante es si López Obrador, con su estilo personalista y caudillista podrá mantener o no el control sobre su candidato si es que es Presidente. Hoy me parece que Morena tiene más probabilidades de retener la Presidencia que el resto de los partidos. Si eso es así, la pregunta es si López Obrador va a poder mantener la influencia sobre su sucesor o sucesora por mucho tiempo, o si ese sucesor o sucesora abiertamente romperá con él y si rompe con él ¿qué va a hacer él?, ¿se va a reactivar políticamente?, esa es una pregunta por contestar pero a mí sí me queda claro que López Obrador más que otros, como tiene esta visión histórica de la cuarta transformación que debe continuar, si su sucesor o sucesora se desvía de eso, es posible que se reactive. 

Lo lógico sería que su sucesor o sucesora sea leal al movimiento durante un periodo en donde asuma el poder político real del país y después habrá un alejamiento gradual, creo que eso será lo lógico y saludable para este país.

-¿Cómo ve a la oposición?

Yo creo que en proceso de recomposición, creo que la marcha del domingo pasado les da como un influjo de oxígeno, que en mi opinión si la opinión va junta, PAN-PRI-PRD, y hacen una alianza táctica con estos movimientos ciudadanos que convocaron a la marcha, creo que puede dar una combinación que sea potente para 2024. 

Y que si la oposición escoge un candidato efectivo, que requiere dos condiciones: capacidad emotiva para comunicarse con la gente y cola corta para que no se la pisen, la oposición puede ser competitiva, pero para saberlo falta mucho tiempo. 

-¿Por qué no incluyó a Movimiento Ciudadano en este bloque?, ¿no ve la posibilidad de un bloque todos contra Morena? 

MC quiere jugar solo y yo creo que así lo va a hacer. La coalición opositora debería de descontar ese factor. 

Yo creo que al final la elección de 2024 va a ser de dos, no de tres, una elección polarizada como la que va a ser no da para tres, da para dos, entonces eventualmente, o el candidato de MC o el candidato de la coalición son los que van a prevalecer, ¿cuál de esos dos? No lo sé pero eventualmente uno se va a desinflar, yo creo que es más probable que se desinfle el de MC porque es un partido sin fuerza regional y al final es probable que el candidato de la coalición PAN-PRI-PRD sea el que llegue a la final, y que entonces si surge una estrategia de voto útil los votos de MC se irían a este candidato, creo yo que eso es lo que puede pasar.  

-¿Por qué la popularidad del presidente no ha bajado?, ¿por qué es tan popular el presidente? 

Por dos razones: la primera es que ha establecido una identidad emocional con un segmento de la población que había sido excluido. Identidad emocional: la gente de un segmento de la población, la más vulnerable, lo ve como uno de ellos y entonces le perdonan todo porque es uno de nosotros, porque por primera vez nos voltea a ver, porque nos toma en cuenta, porque nos incluye, porque está castigando a los privilegiados de arriba para darme a mí. Esa identidad emocional creo que es lo más potente del relato de López Obrador. 

Y la segunda razón es una razón material, que les da dinero, y que eso permite que hoy México haya muchas familias que tienen más dinero para comer y para tener cuestiones de su vida cotidiana, eso me parece perfectamente racional desde el punto de vista material y emotivo que haya una franja muy grande de mexicanos, 40-50% que lo apoyan. 

Y lo van a apoyar hasta el final, no hay duda de eso. Salvo que empiece a agrietarse el relato, en López Obrador el tema es el relato por eso el INE tiene que seguir el malo de la película, por eso los conservadores son como las momias que están acechando al Santo, que nos va a defender del mal, ese es relato y este relato es el relato de cualquier líder populista en el mundo, solo cambian los nombres, el momento, pero es parte de la magia del melodrama, en realidad la presidencia de López Obrador es efectiva porque construyó un melodrama en el cual él encabeza la lucha contra el mal, mientras ese melodrama sea creíble él va a seguir siendo popular. 

-Lo comparan con Trump y con Bolsonaro, ¿no es un exceso?

Bueno, sí es comparable porque los otros dos son líderes populistas que tienen su relato, que tienen los mismos elementos: el bien, el mal, el salvador, el pueblo oprimido, polarización, es lo mismo, o sea le cambias los personajes pero la estructura de la serie melodramática es exactamente la misma.