Cómo la ‘buena guerra’ resultó mal: los soldados de élite de Australia, Reino Unido y EU enfrentan un ajuste de cuentas

“Hagamos lo que hagamos…”, dijo un soldado de las fuerzas especiales australianas sobre su servicio en Afganistán, “puedo decirles que los británicos y los estadounidenses son mucho, mucho peores.

“He visto a nuestros jóvenes hacer una pausa y adorar como si fueran héroes por lo que hacían, salivando por cómo Estados Unidos torturaba gente. Simplemente te quedas ahí, pongas los ojos en blanco y esperes a que termine”.

A medida que el conflicto de Afganistán posterior al 11 de septiembre avanzaba en su segunda década, con rumores persistentes que alegaban irregularidad, brutalidad e incluso posibles crímenes de guerra arremolinándose entre la comunidad de defensa unida de Australia, la Dra. Samantha Crompvoets, socióloga civil, recibió el encargo de investigar presuntas fallas culturales dentro de sus fuerzas especiales.

Te recomendamos: Ejército israelí inicia intensos bombardeos desde tierra y aire contra Gaza

Llevó a cabo cientos de horas de entrevistas durante un período de dos años con miembros de las fuerzas de defensa en servicio y anteriores, incluido el anterior.

“Estas cosas no suceden de forma aislada”, le dijo a The Guardian Australia. “No ocurren por casualidad”.

El juez Paul Brereton, inspector general de la fuerza de defensa, argumentó de manera similar, escribiendo sobre la guerra más larga del país: “La mayoría de los socios de la coalición de Australia en Afganistán han tenido que lidiar con acusaciones de crímenes de guerra“.

Esas acusaciones, de crímenes de guerra presuntamente cometidos por australianos en Afganistán, se enfrentan a un reconocimiento público este mes, cuando comienza una acción por difamación presentada por el ganador de la Cruz de Victoria, Ben Roberts-Smith.

Roberts-Smith, un excabo de las SAS, está demandando a The Age, al Sydney Morning Herald y al Canberra Times por una serie de artículos de 2018 que, según él, lo difamaron porque lo describieron como alguien que cometió crímenes de guerra mientras estaba en Afganistán. Él niega enérgicamente todas las acusaciones y las ha rechazado por ser maliciosas y profundamente preocupantes.

Se espera que un juicio de ocho semanas en medio de una feroz atención pública lleve a sus excompañeros con citatorios a declarar sobre lo que vieron e hicieron. El tribunal también escuchará a la esposa de Roberts-Smith y a los civiles afganos cuyos familiares murieron en redadas de las fuerzas especiales. El caso ofrecerá una visión sombría de la guerra arcana de Afganistán.

Y mientras continúan las investigaciones policiales sobre presuntos crímenes de guerra australianos, la historia es mucho más amplia que la de un soldado de alto perfil, un pelotón, un regimiento o incluso un ejército.

Te recomendamos: Tribunal de Colombia revela que el Ejército infló cifras de muertes para mostrar eficiencia

El informe de Brereton afirma que había evidencia creíble para apoyar las acusaciones de que 39 civiles afganos fueron asesinados, y que 25 soldados australianos fueron identificados como perpetradores, ya sean autores o cómplices. En un presunto incidente, denunciado a Crompvoets, dos chicos de 14 años, detenidos por soldados del SAS que decidieron que se trataba de simpatizantes de los talibanes, fueron degollados y arrojados a un río.

Los aliados de Australia también están acusados.

Soldados estadounidenses fueron condenados por la muerte de dos civiles afganos desarmados en la base aérea de Bagram en 2002. Dos soldados de un autoproclamado “equipo de matar” se declararon culpables de asesinato mientras estaban desplegados, en tanto que el sargento Robert Bales se declaró culpable del asesinato de 16 civiles afganos durante un tiroteo en la provincia de Kandahar en 2012. Miembros del histórico Seal Team 6 fueron acusados ​​de crímenes de guerra, como decapitación y mutilación de enemigos caídos.

En 2019, el entonces presidente de Estados Unidos, Donald Trump, intervino en el sistema de justicia militar para indultar, absolver y en algunos casos promover a los soldados de las fuerzas especiales estadounidenses implicados en crímenes de guerra, provocando la condena de los veteranos y de la ONU.

Soldados británicos también han sido acusados ​​de asesinar a civiles desarmados. En un caso, detallado en una investigación de Panorama, tres hermanos que se despertaron en un complejo familiar en la provincia de Helmand por una redada nocturna de SAS en 2012 recibieron disparos frente a miembros de la familia.

El SAS afirma que los tres hombres habían buscado simultáneamente armas ocultas y fueron asesinados legalmente.

Su madre insiste en que iban desarmados, no representaban ninguna amenaza y les dispararon mientras sostenían las manos vacías en el aire. Más tarde, el Ministerio de Defensa pagó a la familia 3,000 libras en “pagos de asistencia” por las tres muertes, insistiendo en que el dinero no era una compensación.

Las imágenes de video de lo sucedido nunca se han publicado, pero una investigación de la Policía Militar Real sobre las acusaciones de que unidades rebeldes del SAS habían matado a civiles afganos concluyó sin enjuiciamientos porque no se encontraron pruebas suficientes.

Las tropas de Canadá, Nueva Zelanda, los Países Bajos y Dinamarca también enfrentaron denuncias de violaciones del derecho internacional humanitario, y leyes de la guerra.

Eran soldados de las fuerzas armadas de democracias liberales que promovían abiertamente el estado de derecho y buscaban llevar la paz y la estabilidad a un país que no ha conocido más que conflictos durante generaciones. Sin embargo, algunos han sido acusados ​​de los delitos más graves imaginables, de atacar a civiles, de torturar a cautivos o de masacrar a niños.

Mientras las tropas de la coalición se preparan para retirarse finalmente de Afganistán tras 20 largos años de luchas agotadoras —con el resurgimiento de los talibanes y con un asiento en la mesa para las conversaciones de paz—, exsoldados, oficiales clave y el público en cuyo nombre lucharon esos soldados se preguntan cómo la guerra “buena” salió mal, cómo los soldados de la “élite” llegaron a cometer actos atroces del mal, que sabían de ello, y no fueron detenidos.

‘Informes bien elaborados’

Los informes de las redadas seguían apareciendo con similitudes sorprendentes y asombrosas.

En su informe de 45 páginas enviado a los jefes de las fuerzas de defensa australianas, Crompvoets escribió sobre los “informes bien elaborados” de las operaciones de las fuerzas especiales que ofrecían una justificación legal para las acciones de los soldados.

Los muertos eran squirters (personas que se dieron a la fuga), según los informes, que habían huido de los helicópteros que se acercaban con tropas fuertemente armadas. Más tarde, en los cadáveres asesinados de esos squirters, se encontraron armas o radios, evidencia de la acción o intención del enemigo.

“Las fuerzas especiales abren fuego y matan a muchos de estos hombres y niños y a veces mujeres y niños, disparándoles por la espalda mientras huyen”, escribió Crompvoets. “Explicación: estaban huyendo de nosotros hacia sus escondites de armas. Más tarde, a menudo se hacía la pregunta: “¿Cuántos escondrijos encontraste?” Siempre encontraban algo o tenían excusas muy plausibles por las que no encontraban nada”.

En realidad, escribió Crompvoets, estos actos fueron descritos como “masacres autorizadas”. Las armas y radios encontradas y retratadas en los cuerpos se “arrojaron”, llevadas por los soldados que avanzaban y fueron colocadas sobre los cuerpos de las víctimas como justificación post facto de su asesinato.

Los informes, algunos con el mismo lenguaje, no solo provinieron de las tropas australianas sino de toda la coalición.

Te recomendamos: El ejército birmano toma el control del país y declara estado de emergencia

Durante su despliegue con la Guardia de Granaderos del Reino Unido en la provincia de Helmand en 2012, el mayor Chris Green se preocupó cada vez más de que las tácticas de las fuerzas especiales socavaran la misión más amplia de contrainsurgencia de la coalición.

En declaraciones a The Guardian, Green argumentó que una cultura problemática de las fuerzas especiales de Estados Unidos se había filtrado en otras unidades nacionales de las fuerzas especiales que operan en Afganistán bajo el dominio del mando estadounidense. El deseo de los ejércitos más pequeños, como las fuerzas del Reino Unido y Australia, de “interoperabilidad” con el de Estados Unidos significó no solo sistemas compartidos de inteligencia y armas, sino también una fusión de TTP (tácticas, técnicas y procedimientos) en el campo, de estructuras de informes. y culturas.

“Las fuerzas especiales de la coalición no solo adoptaron una cultura, tácticas y emblemas estadounidenses cuestionables, sino que incluso utilizaron las mismas falsificaciones de ‘el perro se comió mi tarea’ en sus informes posteriores a la acción”, declaró. “Algunos de estos informes de cortar y pegar… apenas resisten el escrutinio más básico.

“Es razonable suponer que se habría invertido mucho más esfuerzo y energía si los llamados ‘soldados rebeldes’ hubieran sentido la necesidad de cubrir sus huellas de manera convincente. Habían sido condicionados culturalmente para creer que el fin justifica los medios”.

En el contexto australiano, Brereton descubrió que los informes manipulados “se volvieron tan rutinarios que los informes operativos tenían un sabor ‘estándar’ y se embellecían de forma rutinaria y, en ocasiones, de plano se inventaban”.

“La comprensión de cómo describir un compromiso para satisfacer las expectativas de presentación de informes… creó una sensación de impunidad entre los operadores”, escribió.

Green dice que “la historia nos enseña que los soldados que cometen crímenes de guerra a menudo creen muy sinceramente que lo que están haciendo es correcto”.

Él comentó que esos soldados pueden seguir negando sus ofensas mucho después de que la niebla de la guerra se haya disipado, cegados por un enfoque en lograr los objetivos de su misión y una racionalización de que los fines, una misión exitosa, justifican cualquier medio utilizado. Una moral de resultados.

Pero también hubo fallas institucionales, aseguró.

“La gente sabía que se estaban infringiendo las leyes, la gente entendía el modus operandi de las redadas nocturnas. Pero cada vez que un operador informaba de estas redadas y no se encontraba frente a un tribunal ellos se convencían aún más de que estaban haciendo lo correcto, de que las leyes no se aplicaban a ellos”.

La cultura práctica de las operaciones de las fuerzas especiales (pequeños equipos autónomos de cuatro a seis soldados altamente entrenados que realizan redadas secretas en busca de insurgentes) contribuyó a crear una sensación de secreto, impunidad e irresponsabilidad.

Esto se vio agravado por una guerra larga y agotadora, un objetivo general que se volvió menos claro a medida que avanzaba el conflicto y un enemigo que se esfumó en las colinas y las aldeas cuando fue desafiado, solo para reaparecer en cada primavera para una nueva “temporada de lucha”.

Algunos soldados de las fuerzas especiales enviados repetidamente a la matriz misma de la lucha se desconectaron del resto de sus ejércitos y de los códigos morales y legales con los que habían crecido y en los que se habían entrenado.

“La guerra es dinámica e imperfecta y la libertad y autonomía en las fuerzas especiales es un arma de doble filo”, dijo un miembro del SAS a Crompvoets.

Otro dijo: “Muchos de estos soldados nunca han hecho nada más que ser soldados. Las reglas que aprenden son las reglas. Ejecutar a los malos está bien, pase lo que pase”.

Crompvoets argumenta que las conexiones de los ejércitos entre las fuerzas especiales de “élite” fueron enormemente influyentes.

“Esos vínculos son realmente importantes”, dijo. “Creo que la ‘cultura’ compartida (a falta de una palabra mejor) de esas fuerzas especiales de élite entre las fuerzas de la coalición es más importante que mirar la cultura de la fuerza de defensa australiana.

“Mucha gente mira… la cultura más amplia del ejército australiano, pero creo que son más significativas las redes entre las fuerzas especiales, formales e informales, y cómo funciona la influencia y el poder entre las fuerzas especiales.

“Hablar de ‘cultura’… difumina la rendición de cuentas y te impide mirar más de cerca los sistemas y estructuras. En su lugar, debemos mirar las redes de poder e influencia. Dentro de los pelotones del SAS, todo se trataba de poder e influencia “.

‘Cultura de la impunidad’

Frank Ledwidge, un abogado y exoficial militar que sirvió en los Balcanes, Irak y Afganistán, argumenta que en el transcurso de la guerra afgana, se desarrolló una cultura entre las fuerzas especiales de la coalición que celebraban la violencia, priorizaban las estadísticas de asesinatos y deshumanizaban a los que combatían.

“Es la diferencia entre una cultura guerrera y una cultura profesional: la profesión de las armas. Uno dice: ‘Nuestro trabajo es matar enemigos’, el otro, como oficial militar profesional, cree que ‘Nuestro trabajo es controlar la violencia con un fin estratégico’.

“Mucho más dentro existe una cultura de impunidad, particularmente en el extremo superior de estos ejércitos, en que las leyes que se aplican a otros soldados no se aplican a las fuerzas especiales, que son de alguna manera especiales, de alguna manera por encima de la ley. Las leyes de la guerra no funcionan de esa manera”.

Esta “cultura guerrera” pudo haber sido habilitada, en parte, por elementos estructurales compartidos, en particular, la lista conjunta de efectos prioritarios, o JPEL, descrita en el informe de Crompvoet como “una lista de asesinatos autorizados” y que supuestamente fue “sometida a ingeniería inversa”.  Para permitir retrospectivamente “un gran número de asesinatos ilegales”.

El JPEL era una lista de objetivos para “matar o capturar”, objetivos que se consideraban combatientes y que podían ser asesinados legalmente. Era un documento dinámico, con nombres que se sumaban o restaban a medida que llegaban datos de inteligencia. Al parecer, se explotó este dinamismo.

“La implicación fue que los nombres de las personas asesinadas se agregaron al JPEL después de que fueron asesinadas”, escribió Brereton.

Ledwidge sostiene que a menudo se persiguen dos líneas de argumentación para explicar, si no defender, la comisión de crímenes de guerra. El primero sostiene que los civiles nunca podrán comprender las presiones y exigencias de la guerra.

“Esto es completamente engañoso”, dice Ledwidge. “La abrumadora mayoría de… los soldados logran luchar profesionalmente sin ceder a la tentación de disparar a los prisioneros, degollar a niños desarmados o matar casualmente a trabajadores agrícolas, todo lo cual se alega en el informe Brereton. El reporte es muy específico y claro: ninguno de estos crímenes se cometió al fragor de la batalla. Los asesinatos se produjeron después de redadas o tiroteos. Todas las víctimas estaban desarmadas”.

El segundo argumento es que tales brutalidades son un hecho necesario para ganar la guerra, un punto, dice Ledwidge, que “más bien pasa por alto la realidad” de que Estados Unidos y sus aliados fueron derrotados.

“Una de las razones de esto fue que la narrativa central de la misión general de la OTAN —’Estamos aquí para protegerte’— fue más bien socavada por hombres armados que se abrieron camino en las casas de la gente y masacraron a los inocentes”.

¿Por qué estábamos aquí?

A raíz de la impactante publicación pública del informe Brereton, el almirante Chris Barrie escribió que Australia necesita “establecer su brújula moral ” después de los fracasos de Afganistán.

Barrie, jefe de la fuerza de defensa australiana entre 1998 y 2002, le dijo a The Guardian que la misión de la coalición se volvió confusa a medida que avanzaba el conflicto, lo que llevó a las tropas a preguntarse por qué estaban allí y qué estaban haciendo.

La participación inicial de Australia, entre 2001 y 2002, se centró en la lucha contra al-Qaida: “No estábamos tratando de tomar terreno y mantenernos firmes. Fue una misión totalmente apropiada para nuestras fuerzas especiales”.

La segunda fase de la Operación Slipper (Zapatilla) de Australia, de 2005, que, según Barrie, sus objetivos no eran los adecuados para las operaciones de las fuerzas especiales.

“La pregunta fundamental es, ‘¿Qué pensamos que estábamos haciendo allí?’ ¿Pensamos que podríamos entrar y convertir Afganistán en una democracia liberal? No aprendimos mucho de la experiencia de los soviéticos al intentar remodelar ese país “.

Los despliegues repetidos de soldados de las fuerzas especiales, en quienes se confiaba para hacer la mayor parte de los combates, crearon un ambiente corrosivo y tóxico dentro de ellos, aislado del resto del ejército australiano.

“Las múltiples rotaciones de personas en Afganistán en particular… algunos operadores estuvieron allí 12 veces. Eso debe afectar su salud mental… o afectar la forma en que realizaban sus operaciones. Ciertamente, afectaría las preguntas de juicio sobre por qué están allí.

“Escuché decir que las personas que ya tenían problemas de salud mental fueron reasignadas; a algunas personas que no querían regresar se les dijo que regresaran… Hasta 12 rotaciones. Creo que eso es inconcebible”.

Tres factores clave impulsan el cumplimiento

En 2004, el Comité Internacional de la Cruz Roja publicó un estudio, Raíces del comportamiento en la guerra: comprensión y prevención de las violaciones del derecho internacional humanitario, que examina los últimos 70 años de conflicto en todo el mundo.

El profesor Ben Saul, presidente de la cátedra Challis de derecho internacional en la Universidad de Sídney, dice: “El informe es complejo, pero para simplificar, hay tres factores clave que impulsan el cumplimiento del derecho internacional humanitario.

“Uno, entrenamiento: buen entrenamiento, repetitivo, de lo que se espera de los soldados en el campo de batalla.

“Dos, liderazgo y mando fuertes: los comandantes siguen las reglas e inculcan en aquellos a quienes mandan que deben seguir las reglas.

“Tres, la amenaza de sanciones creíbles, y este es un factor que incluso influye en los grupos armados no estatales, los grupos terroristas, los grupos rebeldes, si hay sanciones, no solo en el papel, sino sanciones reales que generen condenas”.

No dejes de leer: Hombres armados secuestran a decenas de niños en escuela de Nigeria

Saul sostiene que también hay factores que impulsan el incumplimiento del derecho internacional humanitario. La desconexión moral surge de los combatientes que encuentran justificaciones para las violaciones y de una deshumanización del enemigo.

“Hay mucha deshumanización en la guerra, considerando al enemigo como inferior o subhumano. Es un distanciamiento moral que los trata como indignos del respeto de la ley”.

Pero las leyes de la guerra no son ni arcanas ni construcciones teóricas, divorciadas de las realidades del campo de batalla. Los soldados están entrenados en derecho internacional humanitario y están entrenados en las reglas de combate.

No se apela a la ignorancia

Cuando el sargento Alexander Blackman de los Royal Marines disparó a quemarropa en el pecho a un insurgente herido y desarmado en Helmand en septiembre de 2011, se volvió hacia sus camaradas y dijo: “Obviamente, esto no va a ninguna parte, amigos. Acabo de romper la convención de Ginebra”.

Saul dice que países como EU y el Reino Unido, tan decisivos en la creación del derecho internacional humanitario moderno y en su aplicación a través de los juicios de Nuremberg y Japón después de la Segunda Guerra Mundial, y los tribunales que procesan los crímenes cometidos en Yugoslavia y Ruanda desde entonces, se han mostrado mucho más reticentes a aplicar los mismos estándares a sus propias fuerzas.

“Huele a hipocresía y selectividad cuando el zapato está en el otro pie”, dice Saul.

Él dice que la respuesta del ejército australiano en la investigación de las acusaciones ha sido encomiable, pero teme que traducir las recomendaciones para los enjuiciamientos en juicios reales pueda resultar difícil.

“Hay barreras importantes: está la cuestión de ¿quién? Brereton otorgó inmunidad a algunas personas para que dieran testimonio. ¿A cuántas personas van a enjuiciar? ¿Serán solo unas pocas personas clave o todos? ¿Buscarán alguna versión de responsabilidad de los mandos?

“Luego está el factor tiempo: los recuerdos fallan, la gente muere. Ya han pasado 10 años desde las primeras acusaciones, y esto aún podría durar algún tiempo “.

Crompvoets dijo que los militares de todo el mundo, junto con las organizaciones de derechos humanos y las familias de los perjudicados, estarán observando el resultado final de las investigaciones de Australia, los posibles enjuiciamientos y la reforma de las fuerzas especiales.

“Tendrá un impacto mucho más amplio que los soldados individuales afectados, o incluso el ejército australiano”, dice. “Australia es la más progresista en la persecución de estas acusaciones, por lo que si hay consecuencias obligará a examinar más de cerca lo que sucedió con las fuerzas especiales de Estados Unidos o el Reino Unido.

“Si no hay un cambio estructural que desafíe esas dinámicas de poder dentro de las fuerzas especiales, no habrá cambios duraderos”.

Dentro del detalle acusador de su informe de 531 páginas, Brereton advierte contra cualquier combinación de buscar entender por qué ocurren los crímenes de guerra con un intento de excusarlos. Cualquier “confusión”, dice, “no debe suceder”.

“En última instancia—afirma— existe una diferencia importante entre apretar el gatillo y equivocarse, y tomar a un prisionero y ejecutarlo a sangre fría. Cualquiera que no reconozca esta distinción, o esté dispuesto a ignorarla, no merece pertenecer a ningún ejército profesional”.