Meghan reconoce que su ayudante ayudó a los autores de la biografía
La duquesa de Sussex con el príncipe Harry en Nueva York, en septiembre de 2021. Foto: Rex/Shutterstock

La duquesa de Sussex se disculpó ante el tribunal por no recordar haber dado autorización a un ayudante de alto cargo para ofrecer información a los autores de la biografía no oficial sobre ella y Harry.

Meghan presentó una declaración ante el tribunal en la que manifestó que no podía recordar los correos electrónicos entre ella y su entonces secretario de prensa, Jason Knauf, sobre el libro no autorizado

Se presentó la declaración mientras el tribunal de apelación escuchaba que el exsecretario de comunicación de la pareja real proporcionó información a los autores de Finding Freedom, Omid Scobie y Carolyn Durand. Knauf manifestó en una declaración testimonial que el libro fue “discutido de forma rutinaria”, que fue “discutido directamente con la duquesa en múltiples ocasiones en persona y por correo electrónico“.

También comentó que se reunió con los autores para proporcionarles antecedentes para el libro y afirmó que Meghan le proporcionó varios puntos informativos para compartir con ellos.

Knauf asegura que le envió un correo electrónico al esposo de Meghan, el príncipe Harry, sobre la reunión, a lo que el duque respondió: “Estoy totalmente de acuerdo en que tenemos que ser capaces de decir que no tuvimos nada que ver con ello. Igualmente, que les des el contexto y los antecedentes adecuados ayudará a sacar algunas verdades”.

Meghan se disculpó por haber informado erróneamente al tribunal sobre si Knauf proporcionó información a los autores del libro en una declaración testimonial publicada el miércoles.

Dijo: “Reconozco que el Sr. Knauf proporcionó cierta información a los autores para el libro y que lo hizo con mi conocimiento, en una reunión que planeó con los autores en su calidad de secretario de comunicación. Desconozco el alcance de la información que compartió”.

“Cuando aprobé el fragmento… no tuve el beneficio de ver estos correos electrónicos y me disculpo ante el tribunal por el hecho de no haber recordado estos intercambios en ese momento. No tenía en absoluto ningún deseo o intención de engañar al acusado o al tribunal”.

Añadió que hubiera estado “más que feliz” de referirse a los intercambios con Knauf si hubiera tenido conocimiento de ellos en ese momento, añadiendo que estaban “muy alejados de la información personal muy detallada que el acusado alega que yo quería o permití que se hiciera pública”.

La duquesa demandó con éxito al editor del Mail on Sunday, Associated Newspapers Limited (ANL), por cinco artículos que publicaron fragmentos de una carta “personal y privada” enviada a su padre, Thomas Markle, en agosto de 2018.

El tribunal superior dictaminó que la carta era ilegal y, por lo tanto, evitaba la necesidad de un juicio, sin embargo, ANL está impugnando ese fallo, argumentando que el caso debe ir a un juicio sobre las denuncias de Meghan, incluyendo la violación de la privacidad y los derechos de autor.

El abogado de ANL, Andrew Caldecott, declaró a los jueces que la correspondencia entre Meghan y Knauf muestra que la duquesa sospechaba que su padre podía filtrar la carta a los periodistas, informó Associated Press. Caldecott señaló que la carta estaba “redactada pensando en el público” y que Meghan “se alegraba de que el público la leyera en caso de que el Sr. Markle la filtrara”.

Citó una declaración testimonial en la que Knauf comentó que la duquesa “me pidió que revisara el texto de la carta, diciendo: ‘Obviamente, todo lo que he redactado es con el entendimiento de que podría ser filtrado'”.

Knauf señaló que Meghan le preguntó si debía dirigirse a su padre en la carta como “papá”, añadiendo que “en el desafortunado caso de que se filtrara, llegaría al corazón”.

En su propia declaración escrita, la duquesa dijo que no creía que su padre “vendiera o filtrara la carta, principalmente porque no lo dejaría en una buena situación”.

“Para que quede claro, no quería que se publicara nada de ello, y quería asegurarme de que se minimizara el riesgo de que fuera manipulada o editada de forma engañosa, en caso de que fuera explotada”, dijo.

Se tiene previsto que la audiencia de apelación dure hasta el jueves, y que se emita un fallo en una fecha posterior.