Innovador estudio demuestra que los niños aprenden mejor en papel, no con pantallas. ¿Y ahora?

El desplome nacional de los resultados de lectura entre los jóvenes estadounidenses ha acaparado últimamente la atención, si no la preocupación, de titulares, educadores y funcionarios del gobierno.

La encuesta más reciente del Departamento de Educación, publicada en junio, fue ciertamente escandalosa: descubrió que las habilidades de comprensión de textos de niños de 13 años habían descendido un promedio de cuatro puntos desde el curso escolar 2019-2020, afectado por el Covid, y lo que es más alarmante, que la caída promedio era de siete puntos en comparación con la cifra de 2012. Los resultados de los alumnos con peor rendimiento cayeron por debajo del nivel de competencia lectora registrado en 1971, cuando se realizó el primer estudio nacional.

Como era de esperar, los políticos asignaron la culpa de estas pésimas noticias a los objetivos más fáciles y obvios: Covid-19 y el confinamiento resultante. El aprendizaje a distancia era malo para los estudiantes, según los funcionarios de la administración Biden, así que la pandemia debe ser el villano principal. Los conservadores no están en desacuerdo, pero prefieren culpar a los sindicatos de profesores por animar a sus miembros a enseñar a distancia; para ellos, un villano mayor que Covid es la presidenta de la Federación Americana de Profesores, Randi Weingarten, una poderosa demócrata que presionó con éxito para prolongar el cierre de las escuelas.

Ni los burócratas ni los críticos del sindicato de profesores se equivocan, por supuesto. El sentido común nos dice que un niño solo en su habitación, mirando fijamente la imagen de un profesor en la pantalla de una computadora (con un Smartphone en la mano, pero oculto a la vista del profesor), no está plenamente concentrado en el aprendizaje.

Pero mientras todo el mundo se lamenta del confinamiento, curiosamente se ha discutido poco en este debate sobre el objeto físico que la mayoría de los niños utilizan para leer, que, desde mucho antes de la llegada del Covid, ha sido cada vez más una pantalla iluminada que muestra letras pixeladas en lugar de un texto impreso o fotocopiado. ¿Y si el principal culpable de la caída de la alfabetización en la enseñanza media no es ni un virus, ni un líder sindical, ni el “aprendizaje a distancia”?

Hasta hace poco no había respuesta científica a esta pregunta urgente, pero un innovador estudio de neurocientíficos del Teachers College de la Universidad de Columbia, que se publicará en breve, se ha pronunciado rotundamente al respecto: para una “lectura más profunda” hay una clara ventaja en leer un texto en papel, en lugar de en una pantalla, donde “se observó una lectura superficial”.

“En cuarto grado es cuando se produce un cambio crucial de lo que otro investigador describe como “aprender a leer” a “leer para aprender.”

Utilizando una muestra de 59 niños de entre 10 y 12 años, un equipo dirigido por la doctora Karen Froud pidió a sus sujetos que leyeran textos originales en ambos formatos mientras llevaban unas redecillas en el pelo llenas de electrodos que permitieron a los investigadores analizar las variaciones en las respuestas cerebrales de los niños. Realizado en un laboratorio del Teachers College con controles estrictos, el estudio utilizó un método totalmente nuevo de asociación de palabras en el que los niños “realizaban tareas de juicio semántico de una sola palabra” después de leer los pasajes.

Vital para la utilidad del estudio fue la edad de los participantes, un periodo de tres años que es “crítico en el desarrollo de la lectura”, ya que en cuarto grado es cuando se produce un cambio crucial de lo que otro investigador describe como “aprender a leer” a “leer para aprender”.

Froud y su equipo se muestran cautos en sus conclusiones y reacios a hacer tajantes recomendaciones sobre el protocolo y el plan de estudios en el aula. No obstante, los investigadores afirman: “Creemos que los resultados de este estudio justifican que nos sumemos a la sugerencia de que aún no deberíamos desechar los libros impresos, ya que pudimos observar en nuestra muestra de participantes una ventaja en la profundidad del procesamiento cuando se lee en formatos impresos”.

Yo iría incluso más lejos que Froud a la hora de delinear lo que está en juego. Desde hace más de una década, científicos sociales, entre ellos la académica noruega Anne Mangen, vienen informando de la superioridad de la comprensión y retención de la lectura en papel. Como dice el equipo de Froud en su artículo “La lectura de textos expositivos y complejos en papel parece estar asociada sistemáticamente a una mayor comprensión y aprendizaje” en toda la literatura científica social.

Pero el trabajo de Mangen y otros no ha influido en los consejos escolares locales, como el de Houston, que sigue desechando libros impresos y cerrando bibliotecas en favor de programas de enseñanza digital y Google Chromebooks. Embriagados por el realismo mágico y las exageradas promesas de la “revolución digital”, los distritos escolares de todo el país se están convirtiendo con avidez a programas informatizados de toma de exámenes y lectura en pantalla en el preciso momento en que rigurosas investigaciones científicas demuestran que el anticuado método en papel es mejor para enseñar a leer a los niños.

De hecho, para los defensores de la tecnología, el Covid no fue del todo malo para la educación pública: “Aunque la pandemia fue un periodo horrible”, dice Todd Winch, el superintendente escolar de Levittown, Long Island, “un resquicio de esperanza fue que nos empujó a añadir rápidamente soportes tecnológicos”. Newsday informa con entusiasmo: “Las escuelas de Island están apostando por la alta tecnología, y los profesores afirman que están utilizando programas informáticos como Google Classroom, I-Ready y Canvas para entregar exámenes y tareas y calificar trabajos.”

Estupendo, especialmente para Google, que tenía previsto vender 600 Chromebooks al distrito escolar de Jericó, y que desde 2020 ha vendido casi 14 mil millones de dólares en estas baratas computadoras portátiles a escuelas K-12 y universidades.

Ojalá Winch y sus colegas hubieran asistido al simposio del Teachers College que presentó el estudio de Froud el pasado septiembre. El panelista estrella era el principal experto del país en lectura y cerebro, John Gabrieli, un neurocientífico del MIT que se muestra escéptico ante las promesas de las grandes tecnológicas y sus vendedores: “Me impresiona cómo la tecnología educativa no ha tenido ningún efecto en la escala, en los resultados de la lectura, en las dificultades de lectura, en las cuestiones de equidad”, dijo al público neoyorquino.

“¿Cómo es posible que nada de esto haya mejorado, a ninguna escala, la lectura? … Es como si la gente dijera: He aquí un producto. Si lo llevas a mil aulas, ganaremos mucho dinero. Y no pasa nada; ese es nuestro sistema. Sólo tenemos que evaluar qué tecnología está ayudando a la gente, y luego promover esa tecnología por encima de la comercialización de tecnología que no ha marcado ninguna diferencia en beneficio de los estudiantes… Todo ha sido producto y no propósito”.

Sólo discrepo de la idea de que esté “bien” privar a los niños de todo su potencial intelectual al servicio de las ventas, antes incluso de que empiecen a entender lo que significa pensar, por no hablar de leer.

John R. MacArthur es editor de Harper’s Magazine y autor de varios libros. Participó en la recaudación de fondos necesaria para el estudio de investigación de Karen Froud.

Traducción: Ligia M. Oliver

No te pierdas: Si Harrison Ford y Travolta pueden ser coronados leyendas vivas de la aviación ¿por qué no príncipe Harry?