Humberto Moreira pierde: La SCJN ampara al periodista Sergio Aguayo
La Corte revocó la multa de 10 millones y ordenó que Moreira pague los gastos por el litigio contra el también académico.
La Corte revocó la multa de 10 millones y ordenó que Moreira pague los gastos por el litigio contra el también académico.
La Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) amparó este miércoles al periodista Sergio Aguayo, quien estaba demandado por el exgobernador Humberto Moreira (2005-2011) por exponer su presunta corrupción en una columna.
En un caso que despertó atención internacional, la SCJN revocó la sentencia de la Sexta Sala Civil de Ciudad de México, que en 2019 condenó a Sergio Aguayo a pagar 10 millones de pesos por “daño moral” a Moreira, exmandatario de Coahuila y exmiembro del PRI.
“Contrario a lo resuelto en la sentencia reclamada, la columna escrita por el periodista está protegida por la libertad de expresión y no transgrede injustificadamente el derecho al honor del exfuncionario público“, concluyó la Primera Sala de la Corte en una ponencia de la ministra Margarita Ríos-Farjat.
Sergio Aguayo escribió una columna en 2016 en la que escribió que Humberto Moreira “es un político que desprende el hedor corrupto” al abordar la detención del exgobernador en España por una investigación por “organización criminal, blanqueo de capitales, malversación de caudales públicos y cohecho”.
En respuesta, Moreira demandó al periodista por “daño moral” en julio de 2016 y ganó una sentencia en la Sexta Sala Civil de la capital, lo que Artículo 19 calificó entonces como un “pésimo precedente contra la libertad de expresión en México”.
Pero ahora, la Suprema Corte declaró “infundada la acción del demandante”, por lo que ordenó que “se absuelva al demandado de las prestaciones reclamadas y se condene al exservidor público al pago de costas judiciales”.
La Primera Sala apuntó que “las expresiones que el exfuncionario consideró lesivas de su honor son opiniones que se basan en datos fácticos verificados y del conocimiento público”.
“En el caso en específico resultó apto para considerar que, detrás de la opinión, existió un razonable, diligente y acucioso ejercicio de investigación y comprobación de los hechos que le sirvieron de fundamento”, determinó la Suprema Corte.
Con información de EFE
Síguenos en
