‘No pensé que llegaría tan lejos’: el fundador mexicano de WallStreetBets, sobre GameStop

Jaime Rogozinski siempre supo que WallStreetBets, el foro de Reddit que él fundó, era parte de algo grande, pero ni siquiera él estaba preparado para qué grande.

Esta semana, WallStreetBets estuvo en el centro de una guerra a gran escala entre Wall Street y un ejército de pequeños inversionistas por GameStop, una cadena de videojuegos atribulada, que ha sacudido los mercados financieros, enfureció a los banqueros multimillonarios, y consiguió que rivales políticos coincidieran en algo.

“Me sorprende lo lejos que ha llegado”, dijo Rogozinski a The Guardian desde su casa en Ciudad de México. Concebido en la época en que las redes sociales impulsaban los movimientos democráticos en todo el mundo, WallStreetBets ha jugado un papel importante, aunque ahora polémico, en bajar las barreras de entrada a la información financiera.

El frenesí también ha adquirido connotaciones políticas, como si la lucha electiva de 2020 simplemente se hubiera trasladado a ideologías en competencia sobre la distribución de la riqueza. Para algunos, la actividad indica que los bárbaros han llegado a las puertas de las altas ciudadelas de las finanzas; para otros, es una liberación del control de amos atrincherados en un sistema corrupto.

Lee también:Analizan desarrollo de iniciativas de comercio e inversión entre México y China

“Predije que iría en esta dirección, pero no pensé que llegaría tan lejos. No creo que nadie hubiera pensado que esto fuera posible. Hasta cierto punto, el coronavirus ha ayudado a impulsar la velocidad y la dirección de los cambios que se están produciendo”, dice.

Rogozinski, de 39 años, todavía está tratando de familiarizarse con el papel que WallStreetBets, fundada en 2012 y con más de 3.5 millones de suscriptores, juega para sacudir los mercados financieros. En parte, lo ve como una retribución por la forma en que se han comportado los financieros.

“Wall Street siempre se ha alejado de su intención original, que era proporcionar capital a la sociedad. Poco a poco se ha convertido en un casino, un lugar para juegos especulativos”, dice.

Esa mentalidad de casino se puso de manifiesto esta semana cuando GameStop, una cadena minorista fundada hace 37 años y en severos problemas, se convirtió en la inversión más candente del mundo. Los pequeños inversores se unieron en el foro de Reddit, alentados por miembros con nombres como Roaring Kitty, para enfrentarse a algunos de los mayores inversores de Wall Street que creían que habían hecho una mala apuesta sobre el colapso de la empresa.

Los inversionistas profesionales habían apostado en contra GameStop con la idea de que su precio se colapsará, junto con otras empresas que, al contrario, se han disparado desde entonces, incluidas la cadena de cines AMC y BlackBerry.

Increíblemente, los miembros de WallStreetBets ganaron la partida, lo que obligó a algunos a salir del negocio y causó consternación y temores de una insurgencia financiera electrónica en Wall Street. A principios del viernes, los vendedores en corto de GameStop habían perdido 19.75 mil millones de dólares (mdd) en lo que va del año, según S3 Partners.

El jueves, los populares servicios de trading, como Robinhood y Ameritrade, restringieron las apuestas de los inversionistas minoritarios sobre varias acciones muy populares pero volátiles, bloqueando a los operadores de fuera del mercado y generando fuertes críticas de algunos usuarios y políticos. En esto, coincidieron tanto el senador conservador de Texas Ted Cruz y la autodenominada congresista socialista Alexandria Ocasio-Cortéz, rivales políticos de hace tiempo.

Rogozinski no puede decir si los corredores estaban en lo correcto al intervenir para limitar las operaciones, sólo que, dada la escala de la interrupción, se podría esperar que las autoridades, con razón o sin ella, encontraran algún canal para frenar la actividad. “Ya sea que parte de este comercio sea legal o no, lo que estamos viendo no es normal, por lo que se está ejerciendo cierta presión externa sobre los corredores para que les hagan esto a sus clientes porque no tiene sentido comercial“.

Rogozinski fundó WallStreetBets como un antídoto para los consejos acartonados en los foros comerciales y los comentarios de información de insiders en las estaciones de cable de noticias financieras como CNBC. Lo que los inversionistas individuales necesitaban, pensó, era algo irreverente, de cosecha propia e inclusivo. WallStreetBets fue definido: “Como si 4Chan tuviera una terminal de Bloomberg”.

En ese momento, Rogozinski era soltero y trabajaba como consultor de tecnología de la información en el Banco Interamericano de Desarrollo en Washington DC, un trabajo que desde entonces ha cambiado por la vida familiar en México y un empleo en tecnología financiera. “Empecé WallStreetBets cuando tenía tiempo y dinero que podía permitirme perder. Ahora soy un hombre de familia y mi apetito por el riesgo ha disminuido. Pasé esa etapa”.

Rogozinski no se ha relacionado con la plataforma de chat desde abril, y ha eliminado un subforo en Discord que sentía que se había infiltrado con opiniones extremistas y comentarios ofensivos que tenían poco que ver con las finanzas.

Te puede interesar: El fondo soberano de Noruega ganó 125,000 mdd en 2020

La reacción a la eliminación de Discord fue rápida y puede hablar de la naturaleza del momento en que Rogozinski (que había publicado un libro, WallStreetBets: How Boomers Made the World’s Biggest Casino for Millennials), fue expulsado por otros moderadores, que en un momento incluyeron al ejecutivo farmacéutico Martin Shkreli, antes de ser condenado por fraude de valores.

Algunos han visto a WallStreetBets como el resultado de las protestas de Occupy Wall Street de 2010, un levantamiento popular contra los excesos del capitalismo y el rescate de los bancos después de la última crisis financiera. Ahora armados con herramientas efectivas para registrar su descontento con el sistema, los campesinos se han rebelado. Es una conjunción, dice, que no encaja necesariamente.

“Puedo ver paralelos y apreciar la narrativa de una historia que me hace sentir bien, pero no estamos en el mismo momento. En 2010, las quejas que se ventilaron fueron diferentes. Estoy seguro de poder decir que las personas que hicieron esto no comenzaron con una agenda. Lo más probable es que esto sucediera porque la gente estaba tratando de ganar dinero y se organizó en torno a este tipo de operaciones.

“El puro valor de entretenimiento de WallStreetsBets pide que haya una némesis y que alguien esté del otro lado del negocio. Hace un año eran vendedores al descubierto. Da la casualidad de que los vendedores en corto ahora están en el lado objetivo. Son ágiles y, cuando llegue el momento, lo cambiarán”.

A pesar del propósito general de ganar dinero, Rogozinski dice que es correcto interpretar el foro como parte de un esfuerzo por democratizar Wall Street, al igual que otras formas de redes sociales han jugado un papel en la democratización de la política. Ellos también han tenido resultados impredecibles.

“Estas son fuerzas naturales que surgen como consecuencia de la reducción de las barreras de entrada. No puedo atribuirme el mérito de Robinhood, pero cumplieron con la capacidad de que cualquiera pudiera participar en esto. Están aprovechando el acceso”.

Pero Rogozinski reconoce los peligros de colocar apuestas de opciones sofisticadas en manos de inversionistas individuales que se apalancan y se aprovechan de una falla en inversiones exóticas “tan complejas que son virtualmente inexplicables para los no profesionales”.

Entérate: Inversionistas presionan a HSBC para que cumpla su compromiso climático

“Es democrático, sí, pero dar acceso a los aficionados a jugadas tan sofisticadas puede ser increíblemente peligroso. Los cambios en la composición de los mercados, combinados con la velocidad de los cambios, destacan la fragilidad del sistema“. Las consecuencias no deseadas, dice, “no deben descartarse”.

Joshua Mitts, experto en activismo de fondos de cobertura, ventas en corto y valores de la Universidad de Columbia, cree que los inversionistas minoritarios han sido víctimas de estrategias comerciales de inversores sofisticados. “Puede ver una manipulación sistemática a la baja de los precios que a menudo daña a los que a menudo son un grupo leal y devoto de inversionistas minoritarios en una empresa. Esos inversores ahora han decidido tomar el asunto en sus propias manos”, dice.

Mitts, quien fue citado recientemente en un informe de Institutional Investor, The Dark Money Secretly Bankrolling Activist Short-Sellers, dice que desde el punto de vista de las políticas, la Comisión de Bolsa y Valores, el principal organismo de control financiero de EU ha tomado pocas medidas para proteger a los inversionistas individuales y “no hay información regulatoria sobre reglas de tránsito para operaciones de trading en las redes sociales”.

El drama de GameStop, agrega, “podría ser una consecuencia peligrosa de la inacción regulatoria”.

Pero Mitts cuestiona la narrativa de una rebelión populista alocada. “No sabemos si hay una intensión manufacturada. Los inversionistas individuales podrían ser víctima de fraude en estos foros. Es una pregunta abierta. Es muy posible que esta burbuja haya sido una campaña de desinformación diseñada, y la necesidad de saberlo es bastante urgente”.

Rogozinski tampoco descarta el timing del alza de GameStop, dejando de lado la política y la pandemia de manera efectiva, inmediatamente después de una solución al tumulto político de 2020.

Te recomendamos: Batalla por el control: la eterna guerra de las consolas no muestra signos de detenerse

“El momento es interesante, absolutamente”, dice Rogozinski. “Pero es natural que un evento que recibe tanta atención se vuelva político. Ha llamado la atención de la Casa Blanca, de los ‘súper’ senadores del Congreso, y no hay forma de evitarlo. Pero dentro del propio foro, la política casi nunca se discute”.

Rogozinski no tiene ni idea de qué pasará en todo esto, pero está seguro de que habrá un chivo expiatorio. “Sabes que están pasando por estatutos regulatorios en busca de algo que se aplique a esto: uno, para presionar a los corredores y dos, para que se redacte una nueva legislación”.

Inevitablemente, dice, los reguladores “intervendrán y encontrarán al menos a una persona culpable de desplumar a alguien o violar un estatuto regulatorio”.