¿Qué decía la resolución estadounidense sobre el alto al fuego en Gaza y por qué la vetaron Rusia y China?

Tras meses vetando resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU para defender la campaña militar israelí en Gaza, Estados Unidos ha pasado en las últimas semanas a la primera línea diplomática en Nueva York, redactando y presentando su propia resolución, que se sometió a votación el viernes antes de ser vetada por Rusia y China.

El secretario de Estado estadounidense, Antony Blinken, declaró que la resolución enviaría “una señal fuerte”. Pero, ¿cuál era exactamente esa señal?

¿Qué decía la resolución estadounidense?

El texto inicial sobre un alto al fuego inmediato era complejo, incluso enrevesado. Instaba a la ONU a “determinar la necesidad imperiosa de un alto al fuego inmediato y duradero para proteger a los civiles de todas las partes, permitir la entrega de ayuda humanitaria esencial y aliviar el sufrimiento humanitario”.

De este modo, apoyaba “los esfuerzos diplomáticos para garantizar dicho alto al fuego en relación con la liberación de todos los rehenes que todavía quedan”. Los críticos de Estados Unidos, incluida Rusia, señalaron que el texto no utilizaba explícitamente la palabra “llamamiento” en términos de alto al fuego. También daba a entender que el alto al fuego estaría condicionado a la liberación de todos los rehenes. El texto supuso un importante cambio de tono para Estados Unidos, ya que anteriormente había pedido un alto al fuego lo antes posible, pero el cambio no fue tan sustancial como sugieren algunos titulares.

No te pierdas: Ucrania podría fabricar 2 millones de drones al año con ayuda financiera de Occidente

¿Qué ocurrió en la votación?

Estados Unidos afirmó que su proyecto contaba con el apoyo de al menos nueve de los 15 miembros del Consejo de Seguridad, suficiente para que la votación fuera aprobada siempre y cuando uno de los cinco miembros del Consejo de Seguridad no ejerciera su derecho de veto. Al final obtuvo 11 votos, pero tres votaron en contra, entre ellos Rusia y China, que ejercen el derecho de veto. Guyana se abstuvo.

¿Por qué vetaron Rusia y China?

El embajador adjunto ruso ante la ONU, Dmitry Polyanskiy, advirtió a los periodistas el jueves: “No nos satisface nada que no exija un alto al fuego inmediato”.

Tras la votación, declaró: “En la fase de coordinación, casi todos los miembros del Consejo de Seguridad expresaron la opinión de que la exigencia de un alto al fuego inmediato no debía condicionarse a la liberación de los rehenes ni a la condena de Hamás”.

Argumentó que el efecto de condicionar el alto al fuego a la liberación de todos los rehenes sería avalar que se dejara a cientos de miles de civiles palestinos inocentes expuestos a los continuos ataques israelíes hasta el momento en que Hamás e Israel llegaran a un acuerdo.

En la cámara, el embajador ruso Vasily Nebenzya dijo al Consejo de Seguridad que la resolución era un “espectáculo hipócrita” que no ejercía ninguna presión real sobre Israel por sus crímenes de guerra. Moscú también afirmó que el asunto demostraba que la administración estadounidense estaba más interesada en dar un empuje a los votantes estadounidenses y convencer a su público interno de que estaba siendo imparcial en la crisis.

La representante de Guyana, Carolyn Rodrigues-Birkett, explicó la abstención de su país: “Contrariamente a lo que dicen los medios de comunicación, esta resolución no pide un alto al fuego inmediato”.

También añadió la exigencia de que el alto al fuego no esté vinculado ni condicionado a la liberación de los rehenes. “Dos errores no pueden hacer un acierto y el pueblo palestino no debe ser castigado colectivamente y mantenido como rehén por los crímenes de otros”.

“Si uno leyera esta resolución sin tener conocimiento de los antecedentes, sería difícil determinar qué parte en este conflicto está cometiendo las atrocidades en Gaza, atrocidades que hicieron necesaria la presentación de este proyecto de resolución”. En una resolución de 41 párrafos y 2 mil 36 palabras, la potencia ocupante se menciona una vez en el penúltimo párrafo”.

¿Hubiera importado?

Sí. Desde el punto de vista diplomático, Estados Unidos se habría beneficiado en mostrar un liderazgo positivo en la ONU y demostrar que no está tan aislado como parece en su apoyo a Israel. La mayor parte de la sección operativa del texto iba dirigida a Israel sin ser explícita en esas críticas. Reiteró los llamamientos para que la ayuda fluya con mayor rapidez, entre otras cosas abriendo más pasos fronterizos terrestres y reduciendo las restricciones sobre los bienes que pueden entrar en Gaza. Se oponía al desplazamiento forzoso de palestinos y a la creación de zonas de contención. También habría sido la primera vez que la ONU condenara colectivamente a Hamás pidiendo restricciones a sus finanzas.

Pero la resolución guardaba silencio sobre tres cuestiones polémicas. En una cláusula dirigida a Israel, instaba a todas las partes a cooperar con las investigaciones sobre la neutralidad de la agencia de obras de socorro de la ONU, UNRWA, pero no pedía que se volviera a financiar a la agencia por el momento. La futura gobernanza de Gaza se mantuvo prácticamente intacta, salvo para otorgar un papel claro al coordinador especial de la ONU. No se decía si se estaba infringiendo el derecho internacional humanitario.

¿Qué ocurre ahora que la resolución ha sido rechazada?

Ha circulado un proyecto de resolución alternativo favorecido por los Estados africanos que es más explícito sobre un alto al fuego inmediato, pero no se someterá a votación el viernes. El embajador de Francia ante la ONU, Nicolas de Rivière, ha declarado que un proyecto alternativo defendido por los miembros no permanentes del Consejo de Seguridad, en el que se pide un alto al fuego inmediato en Ramadán, “se pondrá sobre la mesa y se someterá a votación”. Dijo: “Necesitamos un alto al fuego y luego conversaciones”.

Pero tan arraigadas están las divisiones en el Consejo de Seguridad que también es probable que esta resolución muera, esta vez por el veto de Estados Unidos, potencialmente el cuarto de este conflicto. Para muchos observadores, el episodio confirmará que el Consejo de Seguridad está sencillamente roto.

Traducción: Ligia M. Oliver

No te pierdas: Trump pide dinero a sus seguidores para pagar sus altísimas cuentas legales