Meghan Markle gana la batalla judicial contra periódico y pide una revisión de la prensa sensacionalista

La duquesa de Sussex pidió una reestructuración de la industria de la prensa sensacionalista y dijo que fue paciente frente al “engaño, la intimidación y los ataques calculados”, ya que el Mail on Sunday perdió su apelación en su batalla de tres años sobre privacidad por una carta enviada a su padre distanciado.

Meghan demandó a Associated Newspapers Limited (ANL), también editorial de Mail Online, por cinco artículos que reproducían fragmentos de su carta “personal y privada” enviada a Thomas Markle, de 77 años, en agosto de 2018.

La duquesa, de 40 años, ganó su caso a principios de este año cuando un juez del tribunal superior dictó una sentencia sumaria a su favor sin necesidad de juicio. Sin embargo, ANL apeló alegando que el caso debía ir a juicio por los argumentos de Meghan, incluyendo la violación de la privacidad y los derechos de autor.

Al desestimar la apelación, los jueces del tribunal de apelación confirmaron la decisión previa del juez de conceder el juicio en la vía sumaria, y dictaminaron que la duquesa tenía una “expectativa razonable de privacidad” en el contenido de la carta.

“Esos contenidos eran personales, privados y no eran asuntos de legítimo interés público”, indicó el juez Geoffrey Vos en un resumen de la sentencia leído en voz alta.

En un comunicado, la duquesa dijo: “Esta es una victoria no solo para mí, sino para todos aquellos que alguna vez sintieron miedo de defender lo que es correcto. Aunque esta victoria marca un precedente, lo más importante es que ahora somos colectivamente lo suficientemente valientes como para reformar una industria de prensa amarillista que condiciona a la gente a ser cruel, y se beneficia de las mentiras y el dolor que crean”.

“Desde el primer día, traté esta demanda como una importante medida de lo correcto frente a lo incorrecto. El demandado la trató como un juego sin reglas. Cuanto más lo alargaban, más podían tergiversar los hechos y manipular al público (incluso durante la misma apelación), convirtiendo un caso sencillo en algo extraordinariamente complicado con el fin de generar más titulares y vender más periódicos, un modelo que premia el caos por encima de la verdad“.

“En los casi tres años transcurridos desde que esto comenzó, he sido paciente ante el engaño, la intimidación y los ataques calculados. Hoy, los tribunales dictaron sentencia a mi favor, de nuevo, consolidando que el Mail on Sunday, propiedad de Lord Jonathan Rothermere, infringió la ley. Los tribunales hicieron que el acusado asumiera su responsabilidad, y mi esperanza es que todos empecemos a hacer lo mismo. Porque por muy alejado que parezca estar de su vida personal, no lo está”.

“Mañana podrías ser tú. Estas prácticas nocivas no ocurren de vez en cuando: son un fracaso diario que nos divide, y todos merecemos algo mejor”.

ANL informó que está considerando la posibilidad de presentar una apelación ante el tribunal supremo. En un comunicado, la editorial se mostró “muy decepcionada” por la decisión, y su “firme opinión” fue que “la sentencia debe dictarse únicamente con base en las pruebas tratadas en el juicio” en “un caso muy disputado, incluso antes de la divulgación de los documentos”.

Antes de la apelación, los derechos de Meghan estaban calculados en 1.5 millones de libras, pero esa cifra habrá aumentado con la apelación.

Rechazando el argumento de ANL de que la publicación de los extractos estaba justificada para corregir una imagen negativa de Thomas Markle en la revista estadounidense People, los jueces señalaron que “no era un medio justificado o proporcionado para corregir” cualquier inexactitud.

Coincidieron con el juez en que solo un párrafo de la carta podría haberse “desplegado justificadamente” para rebatir las acusaciones de la revista People contra Markle.

Durante la audiencia de apelación en noviembre, ANL declaró que Meghan escribió la carta con conocimiento de que podría ser filtrada. En su testimonio escrito, Meghan negó que hubiera pensado que su padre podría filtrar la carta, sino que “simplemente reconoció que era una posibilidad”.

ANL argumentó que tenía nuevas pruebas testimoniales, textos y correos electrónicos del exjefe de comunicación de los Sussex, Jason Knauf, que mostraban que ella le envió un borrador de la carta, escribiendo: “Obviamente, todo lo que redacté es con el entendimiento de que podría ser filtrado, por lo que he sido meticulosa en mi elección de palabras”.

El tribunal de apelación también escuchó que Knauf proporcionó información a los autores de la biografía de los Sussex, Finding Freedom, y que Meghan le proporcionó una lista de “recordatorios de antecedentes” sobre la historia de su vida antes de su reunión de dos horas con ellos.

La prueba testimonial de Knauf llevó a la duquesa a disculparse por haber confundido involuntariamente al tribunal sobre si él ofreció información a los autores del libro. Ella no recordaba los correos electrónicos entre ella y Knauf, dijo en una declaración.

El tribunal de apelación tomó nota de las disculpas de la duquesa y dijo que “se trataba, en el mejor de los casos, de una desafortunada pérdida de memoria por su parte, pero que no afectaba la cuestión”. El tribunal consideró que las “nuevas pruebas” aportadas por ANL eran “de poca ayuda”.
Confirmando la “cuidadosa” decisión sobre el juicio en la vía sumaria, los jueces de apelación dijeron que era “difícil ver qué pruebas se podrían haber aportado en el juicio que hubieran alterado la situación”.

Vos señaló: “El juez había decidido acertadamente que, aunque podría haber sido proporcionado publicar una parte muy pequeña de la carta con ese fin, no era necesario publicar la mitad del contenido de la carta como lo hizo Associated Newspapers”.

Los abogados de Meghan argumentaron que la carta era “profundamente personal” y “evidentemente tenía la intención de ser mantenida en privado”.

Los textos publicados por el tribunal en noviembre mostraban a Meghan expresando su frustración respecto a la familia real, describiéndola como “constantemente reprendiendo” a Harry por la publicidad negativa que rodeó a su padre antes de su boda. Este fue el catalizador para que escribiera la carta, para proteger a Harry de su familia, escribió a Knauf.

Los correos electrónicos también mostraban su deseo de contrarrestar las historias sobre una supuesta disputa acerca de la tiara que podría usar en su boda, y negando los informes sobre cualquier disputa que dijera que la reina eligió la tiara para ella.

ANL argumentó que Markle tenía derecho a publicar extractos de la carta para contrarrestar la imagen negativa de su padre que cinco amigos de Meghan ofrecieron en un artículo de la revista estadounidense People.

El caso fue discutido en la Cámara de los Comunes el jueves, después de que el parlamentario del Partido Nacional Escocés (SNP) Martin Docherty-Hughes preguntó a Jacob Rees-Mogg, líder de la cámara, si felicitaría a la duquesa.

Rees-Mogg comentó: “Es preocupante que los ricos y poderosos puedan utilizar el tribunal para proteger su vida privada cuando otros no pueden hacerlo. Me preocuparía mucho cualquier medida que socavara la libertad de expresión”.