¿Por qué el Washington Post prohibió a una sobreviviente de agresión sexual reportar sobre violaciones?

Felicia Sonmez tuvo que huir de su casa. A principios de 2020, después de la muerte del jugador de baloncesto Kobe Bryant, Sonmez, una reportera de noticias de última hora del Washington Post tuiteó un enlace a una historia del Daily Beast sobre la acusación de violación de 2003 contra Bryant. El tuit no tenía comentarios ni editoriales por parte de Sonmez, y, sin embargo, el día que apareció en línea, fue un reconocimiento solitario del legado comprometido de Bryant en medio de un mar de elogios acríticos por el atleta muerto. En respuesta, la reportera recibió una avalancha de comentarios abusivos por parte de los fanáticos de Bryant. Estaban enojados porque desde su punto de vista Sonmez mancillaba la memoria de Bryant al recordar la acusación de que había sido sexualmente violento con una mujer de Colorado; estaban dispuestos a vengar esta falta de respeto, o eso afirmaban, con más violencia contra las mujeres. Los insultos se convirtieron en amenazas, y algunas de esas amenazas parecían creíbles. La dirección de su casa se publicó en línea. Por su propia seguridad, Sonmez se escondió brevemente.

La historia es tristemente familiar para las mujeres periodistas, que enfrentan acoso, amenazas, acecho y otras hostilidades digitales como una condición extraña y sin compensación de sus trabajos. Pero en muchos casos, estas mujeres periodistas son defendidas por sus empleadores. Tal fue el caso de Taylor Lorenz, una reportera del New York Times de cultura digital que fue blanco de Tucker Carlson y otros instigadores de la derecha el mes pasado: el Times emitió una declaración apoyando a su reportera y condenó los ataques en su contra.

No fue lo mismo con Sonmez en el Post. En todo caso, el liderazgo del periódico parecía hacerse eco de las quejas de sus acosadores. “Una falta real de juicio para tuitear esto”, escribió Marty Baron, editor ejecutivo del Post, a Sonmez en un correo electrónico, que contenía una captura de pantalla del tuit de Sonmez. “Por favor deténgase. Estás dañando a la institución al hacer esto”. Poco después, Barron suspendió a Sonmez del Post como castigo por el tuit. No se reintegró hasta que una oleada de apoyo de cientos de otros reporteros avergonzó al Post para que se retractara de su decisión. Al final, se le permitió volver al trabajo, pero no hasta que Sonmez pasara por una prueba innecesaria y cruel, una en la que no solo temió por su vida, sino que también tuvo que temer por su trabajo, todo por la afrenta de reconocer la violencia sexual.

Por horrible que fuera, el incidente posterior al tuit de Bryant no fue la primera vez que Sonmez fue sometido a una práctica indigna de género por parte del Washington Post. En un informe que se publicó el domingo por la noche, Politico confirmó lo que durante mucho tiempo ha sido un secreto a voces en los círculos de los medios: bajo Baron, el Post implementó una política por la cual Sonmez, al haber revelado públicamente una experiencia pasada de abuso sexual, tiene prohibido trabajar historias que contienen un componente de conducta sexual inapropiada.

Sonmez reveló ser sobreviviente de violencia sexual en la primavera de 2018, cuando escribió que fue atacada por un colega con el que había trabajado en China. Sus descripciones de la conducta del hombre reflejaban las acusaciones hechas por otras mujeres. Pero al haberse expuesto, Sonmez se expuso a una nueva prueba: el escrutinio público, en parte hostil. Una revista libertaria publicó un largo artículo argumentando que el destino del atacante de Sonmez, quien renunció a su trabajo después de una investigación, fue un ejemplo de que #MeToo fue demasiado lejos: el artículo fue amplificado por personalidades de los medios conservadores. Luego, en el Post, a Sonmez se le informó que, debido a su historia pasada y sus declaraciones públicas al respecto, no se le permitiría cubrir historias relacionadas con la violencia sexual.

Y así, Sonmez se vio proscrita de escribir sobre un tema que, como reportera de noticias de última hora, ha sido un componente central de muchas de las historias para las que habría encajado de forma natural. No se le permitió escribir sobre las audiencias de confirmación del juez de la Suprema Corte Brett Kavanaugh. No pudo escribir sobre la transmisión en vivo de AOC a raíz de la insurrección del Capitolio del 6 de enero. No ha podido escribir sobre las acusaciones de acoso contra el gobernador de Nueva York, Andrew Cuomo. Sonmez ha solicitado repetidamente al Post que anulara la prohibición de lo que se le permite cubrir. “Es humillante tener que decirles una y otra vez a mis colegas y editores que no se me permite hacer mi trabajo completamente porque fui agredida”, escribió en una de esas solicitudes, en mayo pasado. El Post se ha negado.

Según la cuenta de Twitter de Sonmez, el Post ha planteado un motivo curioso para la prohibición, afirmando que no sienten que la historia personal de Sonmez la vuelva parcial en su cobertura de la violencia sexual, y de hecho no parece haber quejas sobre la calidad de su trabajo, pero que otras personas la percibirían como parcial. De hecho, las decisiones del Post sobre Sonmez parecen haber estado motivadas en gran parte por las presiones de las redes sociales y el miedo a la mala prensa. Según alguien con conocimiento de la prohibición, a Sonmez se le prohibió inicialmente cubrir historias con un componente de violencia sexual a fines del verano de 2018, luego de que su presunto atacante hiciera una serie de quejas públicas sobre ella. La prohibición se levantó por un tiempo, pero luego se restableció en 2019 después de que el artículo de la revista liberal atrajera la atención negativa de Sonmez por parte de los medios de comunicación de derecha. Cuando a los usuarios de Twitter no les gustó su referencia a las acusaciones de agresión sexual contra Kobe Bryant, fue suspendida. Cuando a otros periodistas no les gustó su suspensión, su suspensión fue levantada.

Esta semana, después de que se revelara la noticia de la prohibición en Politico, los periodistas expresaron su apoyo a Sonmez y su oposición a la decisión del Post. La prohibición se levantó en respuesta, y el Post dice que ahora Sonmez puede informar sobre historias de abuso sexual, si lo desea. Eso es por ahora. Pero ¿cuánto tiempo pasará hasta que las presiones de los misóginos y los apologistas de la violación, del atacante de Sonmez, o de los medios de comunicación de derecha, o de aquellos que excusarían la violencia sexual, los persuadieran de recortar su carrera una vez más?

Si podemos creerle al Post que está preocupado no por las capacidades de Sonmez, sino por las percepciones de los demás, esta es una elección muy extraña. En efecto, esta lógica es la misoginia disfrazada, con el Post subcontratando la responsabilidad moral de un resultado sexista a sus lectores. Tienen que hacer algo sexista no porque sean sexistas, sino porque otras personas son sexistas, y esas otras personas podrían enfadarse si el Post no impone un resultado sexista. El relato del Post sobre sus propias elecciones con respecto al trabajo de Sonmez, entonces, es que, en las decisiones de personal, ceden a lo que imaginan que son los peores impulsos de sus lectores y, por lo tanto, están obligados a reproducir los fanatismos del público.

La decisión del Post de interpretar la historia personal de Sonmez como una necesidad de un límite artificial a sus oportunidades profesionales se hace eco de varias preguntas más amplias que enfrentan las organizaciones de noticias. ¿Hasta qué punto es posible la objetividad y cómo debería verse en una era en la que la información precisa socava cualquier intento de equilibrio partidista? ¿Hasta qué punto pueden los reporteros expresarse en línea sin comprometer la objetividad percibida de sus organizaciones de noticias? ¿Cómo pueden los medios de comunicación lidiar con la agresión asimétrica de los trolls de Internet de derecha, cuyos ataques a las periodistas, en particular, pueden imponer condiciones de trabajo intolerables y distorsionar la cobertura de otros medios? Estas son preguntas serias que enfrentan las organizaciones de noticias, para las que no hay respuestas simples.

Pero estas preguntas no se hacen con la misma seriedad o escepticismo de todos los reporteros, y el tema que Sonmez supuestamente no está preparada para cubrir no está sujeta a los mismos estándares de escrutinio que otros temas. En cambio, la política del Post que prohíbe a una sobreviviente de violencia sexual cubrir cualquier historia relacionada con la violencia sexual puede entenderse como parte de un largo legado cultural que busca representar a las mujeres que presentan denuncias de abuso sexual como delirantes, poco confiables o incompetentes.

Este legado se ha reproducido en la cultura y en la ley. En los casos penales, la violencia sexual ha sido sometida a un nivel de evidencia más alto que otros delitos violentos, y el testimonio de una mujer sobre sus propias experiencias de violencia sexual ha sido tratado con especial escepticismo. Hasta hace poco, las leyes en la mayoría de los estados dictaban que el testimonio de mujeres era inadmisible a menos que pudiera ser corroborado por otro testigo, algo que no se requiere para otros delitos, y los jueces debían dar instrucciones especiales a los jurados para que traten el relato de una mujer acusadora como menos creíble que otros tipos de testimonio.

Estas leyes han sido erradicadas gracias al arduo trabajo de abogadas y activistas feministas, pero las actitudes culturales que reflejaban aún persisten: las mujeres que han sido agredidas sexualmente todavía se consideran con frecuencia incapaces de testificar sobre su propia experiencia, ya sea porque se presume que mienten o, más insidiosamente, porque se les considera demasiado sensibles, demasiado traumatizadas o demasiado dañadas para evaluar de manera justa y precisa el mundo que las rodea. Esto parece ser lo que le sucedió a Sonmez en el Post: como parece tan segura de que lo que le sucedió estuvo mal, el periódico no confía en su juicio sobre otros asuntos.

La política del Post sobre el trabajo de Sonmez plantea interrogantes para los medios, pero también plantea interrogantes sobre nuestras jerarquías de conocimiento. ¿A quién consideramos demasiado dañado por el mundo para interpretarlo con precisión? ¿La experiencia de quién contamos como virtud y de quién contamos como agente contaminante? ¿Qué tipo de experiencia y, por extensión, qué tipo de conocimiento, se considera peligroso tener? La idea de que haber experimentado violencia sexual hace que alguien sea incapaz de informar sobre ello de manera justa solo se puede sostener si tienes una comprensión muy particular de lo que esa experiencia le hace al intelecto de una mujer.

Parte de la razón por la que la historia de Sonmez resuena tan profundamente con las mujeres que se enteraron de lo que le sucedió en el Post es que su experiencia confirma sus peores temores sobre cómo responderían quienes las rodean si fueran honestas sobre sus propias experiencias de violencia sexual: que se las considere dañadas, poco fiables, demasiado frágiles o tensas para ser vistas en toda su capacidad. En realidad, las mujeres contienen mucho: pueden contener la tristeza y la ira por lo que les sucedió en el pasado, junto con un intelecto, un sentido de juicio y una gran responsabilidad hacia otros aspectos de sus vidas. Este equilibrio no es sobrehumano ni tampoco infrecuente; es uno que los adultos atacan todos los días. La política del Post parece excluirlo, al menos para las sobrevivientes de violencia sexual, y eso va en detrimento del periódico.

Además de soslayar lo que probablemente serían informes más matizados y sensibles de Sonmez sobre estas historias, la política del Post es casi con certeza proteger a otros abusadores al mantener a otras mujeres en el personal del Post en silencio sobre sus experiencias, habiendo visto el ejemplo que se hizo de Sonmez , pueden entender con bastante claridad que pueden elegir entre decir la verdad o cumplir sus ambiciones profesionales. Esto es una pérdida para las historias de conducta sexual inapropiada, ya que las mujeres que son sobrevivientes tienen una visión particular del problema que otras no tienen. Pero en todo caso, la experiencia de la violencia sexual hace que las mujeres que han pasado por ella no estén sesgadas, sino informadas. Les otorga una conciencia real y duramente ganada de cómo funciona realmente la violencia sexual, no como se describe en las películas y los mitos, sino como la experimentan las personas involucradas. Les da una idea de las complejidades de la violencia sexual y les hace ver el impacto de las agresiones en sí mismas y de dar un paso al frente. La idea de que la experiencia equivaldría a prejuicios se contradice con la realidad de cómo aprenden escritores y reporteros. Es difícil imaginar que alguien, y mucho menos los editores del Washington Post estarían confundidos acerca de esto si fuera cualquier otro tema además de la violencia sexual en cuestión. Después de todo, cuando los hombres tienen experiencia personal con un tema, no lo llamamos sesgo. Lo llamamos experiencia.