El director de Shell es criticado por decir que la reducción de la producción de combustibles fósiles es ‘peligrosa’

Los activistas contra el cambio climático condenaron como “cínicas” las sugerencias del director de la empresa energética Shell de que la reducción de la producción mundial de petróleo y gas sería peligrosa e irresponsable.

Wael Sawan afirmó en una entrevista que la reducción de la producción de combustibles fósiles, considerada crucial para limitar el aumento de la temperatura global, amenazaba con agravar la crisis del costo de la vida al limitar el suministro mundial de energía y encarecer los precios.

El director ejecutivo de Shell, que asumió el cargo el pasado mes de septiembre, también argumentó que los países más pobres soportarían la peor parte de un déficit de gas en caso de que no pudieran competir por los envíos en el mercado mundial.

“Lo que sería peligroso e irresponsable es reducir la producción de petróleo y gas de manera que el costo de la vida, como observamos el año pasado, empiece a aumentar de nuevo”, comentó Sawan a la cadena BBC.

Sus comentarios en defensa de la actual producción de petróleo y gas, que según indican los expertos no es compatible con los objetivos climáticos mundiales, destacan el cambio de enfoque de Shell bajo su dirección que da prioridad a los combustibles fósiles y al aumento de las ganancias para los accionistas. El mes pasado, la empresa que cotiza en el índice FTSE 100 anunció que iba a renunciar a sus planes de reducir la extracción de petróleo anualmente durante el resto de la década.

Jamie Peters, director de clima de la ONG Amigos de la Tierra, señaló que era “totalmente irónico que Shell calificara cualquier cosa como ‘peligrosa e irresponsable'”.

“Seamos claros: empresas como Shell están impulsando tanto la crisis climática como el encarecimiento de la energía. Lucran con la miseria de los ciudadanos comunes mientras destruyen el planeta, y defienden cínicamente que debemos seguir atrapados en los volátiles mercados de los combustibles fósiles, que son la raíz de la crisis energética”, indicó Peters.

Peters señaló que estos comentarios surgen después de la noticia de que el mes de junio fue el más caluroso jamás registrado y de las abrasadoras olas de calor, también argumentó que “demuestran hasta qué punto Shell es incompatible y está desconectada de la urgente necesidad de invertir en energías renovables limpias y económicas y en eficiencia energética, para que todos podamos beneficiarnos de precios más bajos y de un futuro seguro y ecológico”.

Shell anunció el mes pasado que mantendría estable su producción de petróleo y gas hasta 2030, después de haber indicado anteriormente que reduciría su producción entre un 1% y un 2% cada año. Se cree que Sawan dio marcha atrás respecto a los modestos objetivos climáticos de la empresa para aprovechar los lucrativos precios de los combustibles fósiles, favorecidos por la guerra en Ucrania.

El aumento de los precios mundiales de la energía derivado de la invasión de Rusia contra Ucrania a principios del año pasado ayudó a Shell a duplicar con creces sus ganancias anuales, que alcanzaron los 40 mil millones de dólares (unos 600 mil millones de pesos), en comparación con los 19 mil millones de dólares (unos 300 mil millones de pesos) de 2021.

Alice Harrison, líder de campaña de Global Witness, comentó: “Después de un año de ganancias récord de 33 mil millones de libras esterlinas, el único ‘peligro’ que Shell percibiría en la reducción de la producción es para sus exorbitantes ganancias”.

“Ya sea que esté cegado por los signos de libras o simplemente sea deliberadamente ignorante, el director ejecutivo de Shell se equivoca. Poner fin a nuestra dependencia de los combustibles fósiles y cambiar a la energía verde será beneficioso tanto para el planeta como para la seguridad energética de todos. Una vez más, Shell dejó clara su lealtad, las ganancias por encima de las personas y el planeta”, comentó.

Sawan explicó a la BBC que los elevados precios récord del mercado mundial del gas del año pasado impidieron que países más pobres, como Pakistán y Bangladesh, pudieran sufragar los envíos de gas natural licuado, que en su lugar fueron desviados al norte de Europa.

“Les quitaron el gas natural licuado a esos países, y los niños tuvieron que trabajar y estudiar (a) la luz de las velas”, señaló. “Si vamos a llevar a cabo una transición, tiene que ser una transición justa que no solo funcione para una parte del mundo”.

Estas afirmaciones contradicen el consenso científico mundial según el cual es muy probable que la actual producción de combustibles fósiles eleve la temperatura del planeta a niveles que desencadenarían un cambio climático catastrófico y la pérdida generalizada de vidas humanas en los países en vías de desarrollo.

La Agencia Internacional de la Energía indicó que no se pueden producir nuevos combustibles fósiles si los gobiernos de todo el mundo aspiran a limitar el calentamiento global a menos de 2ºC respecto a los niveles preindustriales.

Claire Fyson, codirectora de política climática de Climate Analytics, un instituto mundial de ciencia y política, comentó a la BBC: “La idea de que hay que elegir entre nuestra adicción a los combustibles fósiles o trabajar a la luz de las velas constituye una burda tergiversación de la realidad, cuando sabemos que las energías renovables son más limpias, más económicas y mejores para la salud pública”.