Restaurar la confianza en la vacuna de AstraZeneca es trabajo para los médicos, no para los políticos
The Guardian
Restaurar la confianza en la vacuna de AstraZeneca es trabajo para los médicos, no para los políticos
Un centro de vacunación abandonado en Erfurt, Alemania, después de que las autoridades suspendieran las vacunas con el piquete de AstraZeneca. Fotografía: Martin Schutt / AP

Neil Astles tenía 59 años cuando murió a causa de un tipo raro de coágulo de sangre, que esta semana se relacionó con la vacuna Covid que había recibido recientemente. Como todas las muertes en esta pandemia, esta fue una pérdida más y una tragedia para su familia. Pero eso es lo que hace que su valentía al presentarse ahora e instar a otros a tener el pinchazo sea tan convincente. La hermana de Neil Astles, la Dra. Alison Astles, dijo que la familia obviamente estaba sufriendo, pero reconocieron que su hermano había tenido “una mala suerte extraordinaria”.

Lo que no querían, explicó, era que más personas murieran como resultado del pánico sobre si el pinchazo de AstraZeneca era seguro y por ello rechazar las vacunas. Como académica especializada en farmacéutica, Astles probablemente esté más acostumbrada que la mayoría de nosotros a sopesar los riesgos médicos. El desafío que enfrentan gobiernos ahora, después del anuncio del miércoles de que a los menores de 30 años saludables se les debe ofrecer una alternativa a la vacuna AstraZeneca siempre que sea posible, es lograr que el resto de nosotros veamos con tanta claridad.

Como ha señalado el científico del comportamiento y asesor del gobierno Stephen Reicher, si te vacunaron ayer, probablemente fue una de las cosas más seguras que hayas hecho. Estadísticamente, es más probable que mueras por caerte escaleras abajo o atragantarte con la comida. Sin embargo, conocer estos hechos no impedirá que bajes a desayunar mañana. Tomar un vuelo de larga distancia o quedar embarazada conlleva mayores riesgos de tener coágulos de sangre que recibir la vacuna, pero hacemos estas cosas exactamente por la misma razón por la que la mayoría de nosotros nos vacunamos: obviamente, vale la pena correr el riesgo.

Pero para las personas de 20 años, las probabilidades son diferentes, y es por eso por lo que los reguladores actuaron como lo hicieron. Es tan poco probable que los jóvenes y personas sanas mueran a causa del Covid-19 (aunque pueden desarrollar complicaciones de la enfermedad) que son el único grupo de edad en el que incluso un riesgo minúsculo de daño por la vacuna supera potencialmente la amenaza del virus. (Para todos los demás grupos de edad, se considera que los beneficios superan los riesgos.) Dado que la regla de oro es que los medicamentos deben administrarse solo para el beneficio del paciente, no para la conveniencia de quienes lo rodean, continuar vacunando a los jóvenes solo para proteger al resto de nosotros sería francamente poco ético. Aún así, los médicos probablemente estén preparados para una avalancha de preguntas ansiosas.

También lee: Dudas sobre AstraZenca abren la puerta de Europa a la vacuna rusa Sputnik

Algunos se preguntarán si Reino Unido debería haber actuado antes para ofrecer vacunas alternativas a los menores de 30 años, pero adelantarse a la evidencia conlleva sus propios riesgos. Ha pasado un cuarto de siglo desde el miedo a las píldoras de 1995, que vio a las mujeres deshacerse de sus anticonceptivos de la noche a la mañana después de que los estudios sugirieran un riesgo mayor de lo esperado de coágulos de sangre, pero se queda en la mente de los expertos en salud pública por una buena razón. Siguió una oleada de embarazos no deseados y abortos, solo para que luego se supo que el peligro había sido exagerado.

Por el contrario, algunos de la derecha conservadora ya se están quejando de que la Agencia Reguladora de Medicamentos y Productos Sanitarios ha ido demasiado lejos y corre el riesgo de hacerles el juego a los antivacunas. Quizás sería mejor invertir su tiempo en explicar a los electores por qué no necesitan entrar en pánico en lugar de tratarlo como algo inevitable. Iain Duncan Smith, el exlíder conservador, dice que no entiende lo que los reguladores creen que están haciendo, pero la respuesta es que no se genera confianza en una vacuna negándose a admitir que alguna vez podría haber alguna desventaja en ella. Si el miedo puede ser peligroso, también lo puede ser el tipo de golpes de pecho fuera de lugar que llevaron a algunos a erizarse ante la sola idea de que gobiernos extranjeros cuestionen la seguridad de una vacuna británica, como si fuera una especie de insulto a la psique nacional.

Lo que estamos viendo ahora, en otras palabras, es un sistema regulatorio que hace exactamente lo que se supone que debe hacer: trabajar metódicamente a través de la evidencia e ignorar el ruido político lo mejor que puede. Eso no detendrá el ruido que viene, ni coloreará lo que ya son debates tensos sobre si los pasaportes de vacunas podrían ser una forma de hacer que los teatros, festivales de música y otros lugares llenos de gente vuelvan a ponerse de pie. Todo lo que huela, aunque sea levemente, a obligar a las personas a vacunarse ahora se ha vuelto posiblemente más difícil políticamente que hace una semana. Pero la prioridad en este momento debería ser apuntalar la confianza pública y preparar a los médicos de cabecera para que identifiquen rápidamente los primeros signos de las complicaciones de la vacuna, y ese es un trabajo para los profesionales médicos, no para los partidarios obstinados. Lo mejor que pueden hacer los políticos ahora es evitar estorbar.

*Gaby Hinsliff es columnista de The Guardian