Trump espiaba a los periodistas. Obama también. EU necesita más libertad de prensa

El Departamento de Justicia de Estados Unidos está bajo una presión cada vez mayor por los escándalos que aún se desarrollan y que involucran la vigilancia secreta de periodistas e incluso miembros del Congreso en los últimos días de la presidencia de Trump. Algunas de estas acciones incluso fueron defendidas inicialmente por el Departamento de Justicia de la administración Biden.

En respuesta al escándalo, y las duras condenas de los objetivos de vigilancia en el New York Times, Washington Post y CNN, el procurador general de Estados Unidos, Merrick Garland, prometió que el Departamento de Justicia ya no aplicará procesos legales para espiar a los periodistas “que solo hacen su trabajo”. The Times, The Post y CNN se reunieron con el Departamento de Justicia hace un par de semanas para buscar más información sobre lo que sucedió y exigir más promesas de que no volverá a suceder.

Pero recuerden mis palabras: si el Congreso no aprueba reglas estrictas y vinculantes que amarren permanentemente las manos del Departamento de Justicia, esto volverá a suceder, sin importar que haya un demócrata o un republicano en la Casa Blanca.

Las promesas ya no son suficientes. En muchos círculos, estos escándalos refieren lo que muchos consideraron como una Casa Blanca de Trump enloquecida. Si bien algunos en el Departamento de Justicia de Trump pueden haber estado motivados por la venganza política, el problema es mucho mayor que Donald Trump, William Barr o incluso el partido a cargo de la Casa Blanca.

Te recomendamos: Mike Pence desaprueba a Trump y reafirma estar ‘orgulloso’ de certificar el resultado de las elecciones

Como detalló el reportero Charlie Savage en un excelente artículo en el New York Times, las administraciones de ambos partidos han espiado a los periodistas con creciente descuido durante casi dos décadas, en contravención de las regulaciones internas del Departamento de Justicia y en contra del espíritu de la primera enmienda. Mucha gente ya olvidó que antes de que Trump fuera conocido como el enemigo número uno de la libertad de prensa, el Departamento de Justicia de Barack Obama hizo más daño a los derechos de los periodistas que cualquier otro gobierno desde Nixon.

Así que Garland debe incluir de inmediato su promesa de “no más espionaje a los reporteros” en las “pautas de medios” oficiales del Departamento de Justicia que rigen las investigaciones que involucran a periodistas. Si no lo hace, él o su sucesor podrían cambiar de opinión en un instante. Pero, ¿por qué deberíamos simplemente “confiar” en la promesa de dedito de Garland de no investigar a periodistas y políticos sin una ley férrea?

Las filtraciones de información confidencial y clasificada a los periodistas son vitales para nuestro sistema democrático, sin embargo, el Departamento de Justicia a menudo desvía enormes recursos para erradicar sus fuentes. Si quieres un ejemplo, no busques más allá de la reciente investigación de ProPublica sobre el sistema fiscal estadounidense y cómo los multimillonarios más ricos del país pagan poco o nada de impuestos. Esa serie de historias provocó indignación en todo el país tan pronto como se publicó. Garland entró en acción, prometiendo una investigación… pero solo que prometió investigar al filtrador de la información, no a los evasores de impuestos.

El aumento de las comunicaciones por internet ha abierto las compuertas a la capacidad de las autoridades para espiar a los periodistas y erradicar a los denunciantes; pueden averiguar exactamente con quién están hablando los periodistas, dónde, cuándo y por cuánto tiempo; y pueden silenciar a los abogados de los medios con reglas mordaza que pueden dejarlos sin posibilidad de apelar. Y como la pandemia ha hecho que las reuniones en persona sean aún más difíciles que antes, las personas en todas partes dependen más de la infraestructura de comunicaciones que puede traicionarlos en cualquier momento.

Para obtener salvaguardias reales, el Congreso debe actuar. Quizás el hecho de que varios miembros del Congreso, incluidos los representantes Adam Schiff y Eric Swalwell, ahora hayan quedado atrapados en la red de filtraciones del Departamento de Justicia los hará más propensos a moverse que como se ha visto en el pasado.

La ironía es que el representante Schiff y el representante Swalwell han sido, por supuesto, algunos de los más fervientes defensores de la vigilancia en el Congreso, incluso durante la administración Trump. Ellos lucharon contra la reforma de la vigilancia que pondría más restricciones al Departamento de Justicia en múltiples ocasiones. En el caso del representante Schiff, a pesar de ser literalmente copresidente de la “junta política de libertad de prensa”, insertó una disposición en un proyecto de ley de inteligencia que incluso facilitaría al gobierno procesar a los reporteros que publicaron información clasificada filtrada.

Ser víctima de una vigilancia injusta a veces tiende a hacer que incluso los halcones de la vigilancia más devotos ablanden su postura. Si Garland promete prohibir la vigilancia a periodistas con el fin de encontrar sus fuentes, el Congreso puede simplemente aprobar una ley que los obligue a hacerlo. Cualquier otra cosa en este punto es solo retórica vacía.

No te pierdas: Emails revelan acciones de Trump para evitar su derrota en las elecciones

Pero hay otro tema que se cierne sobre este debate, uno al que muchos parecen resistirse a hablar. Garland ha dicho hasta ahora que el Departamento de Justicia no espiará a los periodistas a menos que estén involucrados en un crimen. Bueno, el Departamento de Justicia actualmente está intentando convertir la recopilación de noticias en un delito, similar al caso contra el fundador de WikiLeaks, Julian Assange.

Assange es, por decir lo menos, poco popular en Washington D.C. y en los círculos principales del periodismo. Sin embargo, las acciones descritas en la acusación en su contra, en particular los 17 cargos de la Ley de Espionaje, son indistinguibles de lo que los reporteros hacen todo el tiempo: hablar con las fuentes, cultivar su confianza, solicitar más información, recibir documentos clasificados y eventualmente publicarlos.

Los medios de comunicación como el New York Times y el Washington Post ya conocen la amenaza que representa el caso para los derechos de sus periodistas; lo han dicho en público. Sin embargo, es vital que le digan esto directamente al procurador general. En este momento hay poca presión sobre el Departamento de Justicia para que retire los cargos a Assange, a pesar del hecho de que prácticamente todos los grupos de derechos humanos y libertades civiles en Estados Unidos han protestado contra ellos.

Si Garland prohíbe la vigilancia de los periodistas “que hacen su trabajo”, pero obtiene una condena que convierte el trabajo de los periodistas en un crimen, sus promesas finalmente empeorarán lo que por ahora no tiene sentido.