Oliver Stone: ‘Putin es un gran líder para su país’

Oliver Stone está bien acompañado. El veterano cineasta acude a una entrevista con The Guardian con un equipo de apoyo compuesto por dos personas: Joshua S. Goldstein, un profesor que actuará en tiempo real como verificador de datos y proveedor de notas, y una terapeuta, una mujer de ojos brillantes que resulta ser la esposa de Goldstein.

“Las personas pueden reaccionar de forma muy emocional ante el tema de su película”, explica ella sobre su papel. “Estoy aquí por si alguien necesita mi ayuda”.

Al final no serán necesarios sus servicios de apaciguamiento, pero hay que reconocer que es reconfortante contar con una profesional de apoyo emocional para una entrevista con el legendario alborotador Oliver Stone. Resulta que el director no está buscando un combate ni un foro para hablar de teorías conspirativas. Vestido con un saco oscuro, maravillosamente ajustado, un pañuelo de bolsillo rojo y una impecable camisa blanca, el director de Asesinos por naturaleza y Wall Street, que ha concedido entrevistas promocionales desde el amanecer, se muestra cortés, aunque no del todo relajado, garabateando misteriosas notas en los márgenes de una hoja impresa mientras responde las preguntas.

Nuclear Now, basada en un libro que Goldstein coescribió, defiende apasionadamente la energía nuclear. Olvídense de que la energía eólica y la solar sean suficientes, nos dice la película. La energía nuclear es la respuesta para un mundo a punto de perder la carrera contra la crisis climática.

Stone reconoce que se trata de su película número 30 y de su décimo documental, pero considera que todos ellos son partes interconectadas; el trabajo de su vida es hacer películas sobre las “mentiras no descubiertas que las personas no admitirían”. Desde que sirvió en el ejército en Vietnam y fue taxista durante un breve periodo, se ha dedicado a hacer películas que cuestionan las narrativas imperantes, como la de que Lee Harvey Oswald actuó solo en el asesinato de John F. Kennedy o la de que la energía nuclear es una mala palabra.

Stone saca el tema de su docuserie de 12 horas titulada La historia no contada de los Estados Unidos. “Los capítulos (de la docuserie) arremetían contra la historia de Estados Unidos que siguen enseñando en las escuelas y me gustaría que enseñaran mi versión de la misma, porque creo que es mucho más precisa que la tontería que están recibiendo”, señala con brusquedad.

Nuclear Now se distingue de todo el resto de sus trabajos porque es su primera obra “sobre un objeto, no sobre una persona”. Y he ahí donde radica el reto. “No hay ninguna chica sexy en la película”, dice con un deje de disgusto. “No es un cine sumamente original. Se trata del montaje, la edición, la escritura”.

Una profunda convicción que surgió después de leer el libro que Goldstein coescribió con Staffan A Qvist, un ingeniero nuclear sueco, impulsó a Stone a llevar el mensaje a las masas. Empezó pidiendo a Goldstein que escribiera un tratamiento ficticio de este tema. A Goldstein se le ilumina el semblante al recordarlo y adopta una actitud hollywoodiense, algo que tiene que ver con un dínamo nuclear femenino, el presidente estadounidense, un senador tejano malvado, una hija activista.

La película se desarrollaba en todas partes, desde Estados Unidos hasta Corea y Rusia, y terminaba con una escena de persecución en Arabia Saudita. Stone calificó el clímax como “un final de porquería hecho para la televisión”, recuerda Goldstein.

“No era bueno”, refunfuña Stone. Trabajaron en varios borradores de un guion documental, una serie de versiones que oscilaban entre sus sensibilidades hasta que llegaron a una que acordaron que era adecuadamente informativa y entretenida (puedes adivinar quién estaba presionando en qué dirección). En la pantalla aparece Stone, la estudiante siempre vestida con un saco que viaja por el mundo para reunirse con científicos e ingenieros y con una persona influyente en el ámbito de la energía nuclear que es lo más parecido que hay en el proyecto a una Julia Roberts.

“Lo estamos haciendo todo mal, y ante el problema del cambio climático, la energía nuclear no es solamente una opción: es la única opción”, entona Stone, quien dice que considera a Marie Curie, la física polaca conocida por sus trabajos sobre la radiactividad, digna de la santidad.

“La verdad es que teníamos soluciones, y las echamos a perder”. Todo empezó a salir mal a mediados del siglo XX, cuando se mezclaron la energía nuclear y la guerra nuclear y Hollywood comenzó a producir películas de ciencia ficción con monstruos fosforescentes y villanos que blandían bombas nucleares. A principios de la década de 1970, los ecologistas advertían sobre los peligros de todo lo nuclear y alertaban sobre los residuos nucleares que tenían en vilo a la opinión pública estadounidense”.

“No hay ningún problema (con los residuos nucleares), son completamente manejables, especialmente en comparación con los residuos de gas, petróleo y carbón, Dios mío”, dice Stone. “Con el tiempo se vuelve más seguro debido a la desintegración radioactiva”, añade su mano derecha. “Algo que no se puede decir del arsénico, el mercurio, el plomo que hay en los paneles solares o cualquier otra cosa”.

El filme señala que ha habido muchas menos víctimas mortales relacionadas con las catástrofes nucleares de Chernóbil, Three Mile Island y Fukushima que los niveles letales de contaminación atmosférica producidos en todo el mundo por el carbón y otros combustibles fósiles.

Stone aún deja la ciencia a manos de Goldstein, no obstante, se anima cuando la conversación gira en torno al alarmismo. “Los políticos pueden conseguir votos haciendo que las personas sientan miedo. Y después es difícil retractarse tras muchos años y decir: ‘Bueno, en realidad, ahora hemos cambiado de opinión. Y vemos que el cambio climático es la amenaza más grande y que en realidad lo que les dijimos sobre esto es algo exagerado'”.

Por supuesto, él leyó todos los artículos académicos que argumentaban en contra de la energía nuclear. “Cuando los lees, está tan concentrado. Es como tomar una dosis de ácido”, comenta el director. Por suerte, Goldstein estaba disponible para revisar la ciencia y despejar las dudas de Stone. Goldstein señala al otro lado de la oficina una señal roja de salida y saca a relucir que contiene pequeñas cantidades de tritio, el mismo compuesto que había en los tanques de la central de Fukushima. “Tienen una vida mediana corta y no se acumulan en el cuerpo”, explica. “Es como la cosa más inofensiva”.

Stone vive en Los Ángeles y tiene tres premios Oscar, pero no se considera a sí mismo parte del firmamento de Hollywood. Parece que su sentimiento de alienación se intensificó con este proyecto.

“El mundo del cine no ha sido nada amable con el tema nuclear desde Silkwood, El síndrome de China y todas las películas de terror de los años 50″, señala, opinando a continuación sobre el modo en que el cine mainstream se ha desviado de su rumbo.

“Me gusta el glamour de las películas antiguas. Ya sabes, quiero ver a Elizabeth Taylor y quiero ver a Brigitte Bardot. Marilyn Monroe. ¡Quiero ver estrellas!”. Este tipo de cine se ha vuelto más difícil de lograr en una cultura que se centra mucho en el espectáculo de las redes sociales y poco en la mística. “Respeto la realidad, pero no quiero verla necesariamente. Me gusta ver la realidad intensificada”.

La dieta mediática de Stone es tan idiosincrática como cabría esperar. Es seguidor de Rumble, la plataforma de video de tendencia derechista respaldada por Peter Thiel; RT, el servicio de noticias estatal ruso; y Al Jazeera. Confiesa que lee The Guardian de vez en cuando, “aunque últimamente no me gusta su tendencia a la derecha”. Un ejemplar del periódico The New York Times sobresale de su bolsa, en un día en el que el periódico publicó una crítica elogiosa de la nueva película de Stone. Lee el periódico con “escepticismo”, señala. “Lo leo para ver qué piensan”. ¿Y qué es lo que él opina? “Yo diría que de centro extremo”, así es como él identifica su posición en el espectro político estadounidense. Se trata de un término bastante pegajoso pero carente de sentido, ¿no?

“La verdad me importa y estamos buscando la verdad”, dice elípticamente. “Creo que me encontré con un tema muy importante, que es el cambio climático. Y estoy agradecido por ello. Podría ser mi última película, ya sabes, porque estoy en esa edad en la que puedo morir mañana”. (El próximo documental de Stone sobre el presidente brasileño Luiz Inácio Lula da Silva ya está “casi listo”).

A sus 76 años, Stone es cuatro años más joven que el presidente estadounidense Joe Biden, de quien muchos dicen que es demasiado mayor para postularse para un segundo mandato. Stone no quiere opinar sobre la edad del presidente y su idoneidad para la reelección. Sin embargo, sí compartirá lo que piensa de él. “Mi presidente favorito fue John Kennedy, así que si te fijas en los dos irlandeses, descubrirás que John Kennedy es un amante de la paz. Y te das cuenta de que Joe Biden es un guerrero de la guerra fría en el peor sentido de la palabra”.

La última vez que The Guardian US publicó un perfil de Stone, este acababa de terminar un documental de cuatro horas de duración extrañamente comprensivo sobre Vladimir Putin (en aquel momento dijo que “el pueblo ruso nunca ha estado mejor”).

¿Han cambiado sus sentimientos hacia el líder ruso en los años particularmente problemáticos que han transcurrido desde entonces? “Creo que Rusia está haciendo un gran trabajo en materia de energía nuclear”, responde tras reflexionar un momento.

“China también es líder en ese ámbito, aunque nunca pude penetrar en China, lo cual fue una pena por la película que me hubiera gustado ver. Pero Putin es un gran líder para su país y la gente lo quiere”. Y hasta ese punto está dispuesto a llegar. Ya ha ido demasiado lejos.