John Seago dice que aceptaría celebrar el cumpleaños el día que nos concibieron

Texas ha sido el último estado en aprobar la llamada “ley latido” (Heartbeat Bill). Se trata de una legislación de Estados Unidos que prohíbe el aborto a partir del momento en que el latido del corazón del feto es detectable, aproximadamente a las seis semanas de gestación.

Está previsto que la norma entre en vigor en septiembre aunque, si le sigue la misma suerte que las de los otro nueve estados que han intentado aplicarla, las cortes la van a tumbar.

Esto es así porque el derecho al aborto en Estados Unidos está garantizado por la doctrina del caso Roe v. Wade, al menos, durante las primeras 24-28 semanas, cuando se considera la viabilidad del feto.

Pero esperen. El expresidente Donald Trump se fue, pero no su legado (ni sus bases). Días antes de que Texas firmara su ley latido (Senate Bill 8), el 19 de mayo, la Corte Suprema admitió a trámite un recurso que la llevará a revisar esa doctrina. Lo cual, abre la puerta a que los estados puedan prohibir el aborto antes de ese lapso.

Los colectivos antiaborto tienen esperanzas. Donald Trump reemplazó a tres jueces durante su mandato. La última en incorporarse fue la jueza Coney Barrett, conservadora y católica. 

Hablé con John Seago, el director legal del principal lobby en Texas en favor de la ley latido, la organización Texas Right to Life. Quería entender que llevó a los texanos a aprobar una prohibición absoluta de facto de la interrupción voluntaria del embarazo. Ya me tomó por sorpresa una vez la elección de un presidente como Trump. No quiero que me pase una segunda. 

¿Tiene amigas que hayan abortado?

Sí.

¿Entendió por qué lo hicieron?

Entendí las circunstancias pero se arrepintieron. Pensaban que era la única opción y no es así. 

Si hubieran tenido más semanas para decidir, quizás hubieran cambiado de opinión.

No es el caso. Las estadísticas no apoyan esta premisa en otras jurisdicciones. Así que, esta ley (latido) reducirá el número de abortos.

¿No es inconstitucional?

No, es una cuestión legal sobre qué autoridad tiene cada estado para proteger vidas humanas inocentes. Esto es lo que la Corte Suprema ha ido cambiando constantemente desde 1973 con el caso Roe v. Wade. Ha ido poniendo excepciones y retrayendo las implicaciones de ese caso hasta ahora, que hay estados con leyes que protegen vidas humanas inocentes pero con poca viabilidad.

Pero en seis semanas muchas mujeres no saben que están embarazadas. Esto hace el derecho al aborto impracticable.

Esto es un debate abierto. La semana pasada, la Corte Suprema tomó un caso para examinar si los estados deberían estar autorizados para prohibir abortos antes de que el feto sea viable, es decir, las 20 semanas. Pero algunas cortes ya han autorizado a estados que prohiban el aborto antes de ese período, así que solo es cuestión que la Corte Suprema lo reconozca. 

La ley no incluye excepciones para casos de violación, incesto… ¡ustedes no tienen compasión!

La ley protege las vidas humanas inocentes, esto está en el núcleo del debate: no es ético quitar una vida humana que es más débil y más chiquita solo porque nosotros somos mayores y más fuertes. Aquí es donde está la compasión.

¿Y si la vida de la madre está en riesgo?

Hay una excepción por emergencias sanitarias en la ley que dice que si la vida de la mamá está en peligro, todos los recursos se deben usar para salvar ambas vidas. Si no, no está prohibido. 

Pero de todos modos, si hay una emergencia médica, el obstetra no haría eso. El aborto no es una forma médica de tratar ninguna condición, es completamente innecesario.

¿Qué problema había con el período actual, de 20 semanas?

Hay consenso médico en que los bebés pueden sentir dolor a esas alturas y por eso se puso en la ley de 2013. Ha estado en vigor, ninguna corte nunca lo ha cuestionado pero aún así, hay más de 50,000 abortos cada año en Texas. El legislador del estado no está satisfecho permitiendo la pérdida de esas vidas humanas inocentes, así que haremos lo que podamos para proteger esas vidas.

¿Estaría de acuerdo en hacer las vacunas anticovid obligatorias?

No.

Salvaría vidas…

Sería un uso coercitivo del gobierno y es un caso diferente del aborto, porque ahí es una parte quitándole la vida a otra parte. 

Pero en la pandemia nos contagiamos entre humanos, sobre todo si decidimos no protegernos.

Es una situación muy diferente. En el aborto quitas intencionadamente la vida a otro. 

Póngame un ejemplo de cómo la sociedad se va a beneficiar de esta nueva ley.

Porque no estamos permitiendo la injusticia de llevarse vidas humanas inocentes por comodidad. Esta es una cuestión de ética: ¿creemos que cada individuo merece nuestra atención moral, protección legal, o no? Es muy simple. No estamos hablando de animales, no estamos hablando de algo que será un humano, estamos hablando de un miembro real de la familia. 

¿Es usted vegano?

¿Si soy vegano? No. 

¿Por qué sí acepta matar animales para el sustento humano mientras defienden otras vidas más débiles?

Hay una diferencia categórica entre personas y animales. La condición de persona se asigna a los hombres por la naturaleza del ser humano y de ser en una familia humana, lo cual, en sociedad, no se asigna a los animales. 

De hecho, la ley no trata los bebés no nacidos y animales igual. Tenemos especies en peligro de extinción que reflejan que un embrión debería ser protegido cuando está en un huevo. Incluso si comparas la ética de matar animales y de matar humanos, la ley no es coherente.

Estamos hablando de vidas, al final. Parece que la humana para usted es superior.

Absolutamente. 

¿Por qué?

Los humanos somos categóricamente diferentes: somos agentes humanos, tenemos reflexión…

Ser diferente no significa ser superior.

Los seres humanos son superiores a los animales por mucho.

La ley permite que cualquiera pueda denunciar un aborto, ¿por qué? 

Puedes demandar a quien practica el aborto por responsabilidad civil. No es nuevo, otras leyes de Texas lo permiten si un aborto viola la ley. La diferencia es que en esta se legitima a más personas para animarlos a cumplir con la ley. 

En Estados Unidos tenemos un grupo de fiscales generales y fiscales de distrito que firmaron una carta diciendo que ellos no aplicarían leyes pro vida, incluso si el caso Roe v. Wade es anulado. Por eso no podemos depender de las sanciones penales y tenemos que usar estas demandas civiles para que se cumpla la ley. 

Más de 300 abogados y más de 200 médicos pidieron frenar esa ley, ¿por qué los ignoraron?

Es interesante que esos médicos firmen una carta porque obvio quieren que sus negocios continúen y sacar provecho de los abortos voluntarios. No creo que sean unas voces relevantes en determinar qué es ético y justo en nuestras leyes y a quiénes protegen.

¿Tienen planeado invertir en programas de prevención de embarazos no deseados?

El estado de Texas ya gasta más de 500 millones de dólares en eso.

No parece suficiente, pues.

Porque el aborto es legal. Es parte del plan, vamos a apoyar servicios médicos, servicios sociales, eso es una sociedad pro vida.

¿Y más subsidios para familias y madres solteras?

No hemos tenido este debate y no está en este periodo legislativo, pero podría ser considerado. 

Esta ley se puede ver como una regresión en el país más poderoso del mundo.

Absolutamente no. Cuando la ley protege a más gente y da un trato más igualitario a toda la gente, con equidad e imparcialidad, eso es progreso. 

¿Usted sabe por qué celebramos el cumpleaños el día que nacemos?

(Ríe). 

Es un evento importante a celebrar, pero la vida humana inicia antes del nacimiento. Eso es lo que nos dice la ciencia. 

¿Podríamos celebrarlo el día de la concepción?

Estaría de acuerdo.