Los NFTs no son una moda digital inofensiva, son un desastre para el planeta

Si te cuentas entre los ofendidos por el aumento aparentemente imparable de los NFT (siglas en inglés de token no fungible) en los últimos meses, es posible que se te perdone un poco de frustración por la reciente noticia de que ha estallado una disputa sobre la propiedad de Mars House, un archivo digital que se vendió en marzo por 512,000 dólares.

Aclaremos qué es lo que se adquirió. Mars House en sí no es más que una cadena de unos y ceros que residen en un servidor en alguna parte. Pero este NFT ni siquiera es esa cadena. Más bien se trata de otra cadena de este tipo que apunta a esa, certificando que es la única copia de esa secuencia precisa de unos y ceros que existe. Deja de lado, si puedes, la obscenidad de una propiedad puramente virtual que se vende por medio millón de dólares. La disputa sobre Mars House deja en claro lo que debería haber sido obvio desde el principio: las NFT ni siquiera son capaces de garantizar lo único en lo que supuestamente se basa su valor, la propiedad de un activo digital único.

Los NFT son una de las más recientes modas distintivas de este momento de pandemia profundamente extraño. En el centro de todo el lo que los rodea hay algo sumamente curioso: un token digital, generado mediante un protocolo criptográfico del mismo tipo que respalda monedas como bitcoin, certificando la singularidad de alguna imagen u otro archivo digital. Una vez más, lo que se compra y vende en el mercado NFT no es la obra de arte en sí, solo una especie de puntero hacia ella, con el nombre del comprador inscrito en la cadena.

Lee también: La fintech de criptomonedas Bitso se convierte en el nuevo unicornio mexicano

Una obra de arte no necesita tener otro mérito, ni resonancia histórica ni relevancia social, ni refinamiento estético, ni siquiera habilidad en su ejecución, para ser valorada de esta manera. No puedes hacer nada con Mars House, más que ser dueño de ella. Lo valioso de la cadena de dígitos que forma el token es que tú, como comprador, eres el único poseedor de la obra. Y, como dejan en claro los recientes contratiempos legales, incluso esa afirmación más básica se para en arenas movedizas. Todo lo cual hace que Mars House, como todos los NFT, sea un cero infinito y una representación perfecta de la rotación sin sentido en la que se basa gran parte de la economía.

En parte, esto se debe a que los NFT, como el último ejemplo de una escasez artificial, resuelven un problema que no existe, un problema que nadie tenía en realidad. El frenesí de los NFT marca la convergencia del mundo del arte y la inquietante dinámica similar a la pirámide de Ponzi del comercio de criptomonedas, donde los entusiastas hablan abiertamente de su desprecio por los “bagholders”, los últimos tontos que han invertido en grande antes de que el mercado finalmente recobre la conciencia; todo eso apesta a tulipanes. Evidentemente, esto no es un problema para un mercado del arte que hace mucho tiempo abandonó la pretensión de que las obras podrían ser un espejo crítico para el resto de la sociedad, o que son algo más que una clase de activos particular y especializada.

Pero, en última instancia, no es eso por lo que es deprimente ver a los artistas apresurarse para apuntalar el mercado NFT. El problema real tiene que ver con una característica actualmente ineludible de la forma en que funcionan las NFT. Cada transacción en la cadena de bloques Ethereum, en la que se registran actualmente la mayoría de las NFT, implica un conjunto de cálculos llamados prueba de trabajo. Esos cálculos están diseñados intencionalmente para consumir mucha energía. La furiosa rotación de todos los procesadores involucrados en la validación de la prueba de trabajo quema globalmente cantidades vertiginosas de electricidad, a un costo ambiental significativo.

El New York Times citó recientemente a un artista francés sorprendido al saber que su “lanzamiento de seis cripto-obras de arte consumió en 10 segundos más electricidad que (su) estudio completo durante los últimos dos años”. Del mismo modo, las más recientes transacciones a gran escala de Elon Musk para probar la funcionalidad de bitcoin liberaron más carbono a la atmósfera en solo unos días que la cantidad ahorrada, en principio, por todos los Teslas vendidos.

Te recomendamos: Récord en valor de Dogecoin detona la atención sobre esta criptomoneda de ‘broma’

Los artistas que venden su trabajo como NFT pueden o no preocuparse por este cálculo brutal. Pero crea un disparate particular de un arte que pretende estimular al espectador a tener algún tipo de conciencia ecológica. Considera, por ejemplo, el reciente anuncio de John Gerrard de un NFT para su pieza de video Western Flag: según Gerrard, una obra de arte que, al “enarbolar la bandera de nuestra propia autodestrucción”, nos pide “que consideremos nuestro papel en el calentamiento global y la desertificación simultánea de tierras antes fértiles”. Sin embargo, al optar por lanzar su NFT de una bandera occidental, es como si Gerrard y sus galeristas hubieran garabateado esta declaración a lo largo de la tierra en letras de petróleo crudo de más de un kilómetro de punta a punta, y luego les prendieran fuego… mil veces.

Los promotores del NFT de Gerrard prometieron que su impacto ambiental sería cuidadosamente compensado, y que la venta se convertiría en carbono negativo mediante la inversión en algo llamado regenerate.farm, “un criptofondo para el clima y el suelo”. Pero esto es más que un poco fatuo. Incluso asumiendo que todas las afirmaciones con respecto a las compensaciones resultan ser ciertas, el anuncio de Gerrard generó entusiasmo, credibilidad y, lo que es más importante, validación y, por lo tanto, suscribió el mercado para otros NFT, la gran mayoría de las cuales no fueron compensadas o amortiguadas, ya sea por regenerate.farm o de cualquier otra forma. Disfrutar de este tipo de sofismas se siente como un desprecio imprudente por el planeta y una indiferencia depravada por el daño que se está causando.

Unos 12 años después del lanzamiento de bitcoin, y seis después del debut de Ethereum como una cadena de bloques que podría programarse de manera que permita la emisión de NFT, las muchas innovaciones radicales y prometidas de la tecnología aún no han llegado. Todo lo que realmente ha sucedido es una transferencia de poder de las instituciones financieras globales a actores aún más esquemáticos y menos responsables, mientras que el resto de nosotros cargamos con un impacto ambiental que nadie puede permitirse soportar. Uno no puede evitar preguntarse si el orgulloso nuevo propietario de Western Flag pensará que valió la pena algún día, no muy lejos de ahora, cuando las ciudades costeras se hayan ahogado, que el agua salobre que sale del grifo se deba hervir para beber, y los refugiados climáticos se apiñen en ciudades de tiendas de campaña que abarquen hasta el horizonte.

No te pierdas: Entendiendo el ‘cryptoarte’

*Adam Greenfield es autor de Radical Technologies: The Design of Everyday Life.