Presupuesto del INE y la SCJN

El pasado 1 de junio, la Primera Sala de la Corte se pronunció, finalmente, sobre la disputa presupuestal que marcó gran tensión entre el Instituto Nacional Electoral (INE) y la Cámara de Diputados, previo a la revocación de mandato celebrada en abril.

Es una buena decisión de la Corte, pero, a diferencia de lo que han publicado importantes medios, no ordena ampliar el presupuesto del INE, de hecho, es muy probable que se quede tal y como está, pero con un elemento adicional positivo porque ahora será obligatorio que se incluya una justificación detallada –argumentación “reforzada”, le llama la sentencia– para explicar por qué fue casi 26% menos el monto asignado respecto al que el instituto pidió originalmente.

Es verdad entonces que la Corte decidió invalidar el presupuesto asignado por la Cámara al INE este 2022, pero no para que se aumente de manera obligatoria, solo para adicionar esa “motivación reforzada”, es decir, para que las y los diputados vuelvan a sesionar y justifiquen expresamente las razones técnicas por las que consideraron –y seguramente siguen considerando– adecuado disminuir el monto que originalmente pidió la autoridad electoral.

Sí es buena decisión de la Corte, porque sin desconocer que es atribución de la Cámara asignar parcial o totalmente los montos presupuestales que solicita la autoridad electoral u otras, refrenda una obligación (que ya había expresado previamente el tribunal electoral), para que los eventuales recortes se justifiquen con razones técnicas explícitas y detalladas. Es decir, no bastará ya con solo votar que se reducen recursos de un anteproyecto, será necesario argumentar por escrito cuál es la razón concreta, exponer las razones técnicas. 

Ahora bien, aunque la propia Corte aclara que invalidar el presupuesto es solo para que se coloquen esas razones, pues en ese nuevo procedimiento de deliberación, teóricamente, sería posible que se asignaran más recursos, pero no es obligatorio que eso ocurra y solamente pasaría si así lo decidiera la propia Cámara que ya los negó. No será el caso. 

Como parte de la retórica política que interpreta la parte que ayuda a su causa, se generó la falsa expectativa de que la Corte había ordenado asignarle más presupuesto al INE. Tanto la Cámara como las y los consejeros del instituto saben que eso es falso. Los medios que reportaron la noticia como un inminente aumento de recursos se equivocaron o torcieron los datos.

En el duelo de confusiones se asume, todavía hoy, que el recorte de la Cámara fue etiquetado exclusivamente para la revocación de mandato. En realidad, fue un recorte al monto total solicitado, no una reducción específica para el tema de revocación. De ahí la importancia de clarificar qué vieron como gasto exagerado las y los diputados de la cifra total, en dónde había “grasa de más” acorde a su análisis, en qué partidas, cuáles son esos elementos que justificaron y ahora van a justificar o no la reducción. Eso es lo que pasará en los próximos días. 

En otras palabras, se infló un poco el alcance de esta decisión aludiendo a que ya venían más recursos, pero tampoco es una medida del todo intrascendente. No habrá esos más recursos para el INE, pero sí mayores explicaciones para la sociedad en general, más detalle, tanto para este como para los muy probables recortes futuros que se expresen en los presupuestos de egresos.