Russell Brand y por qué las acusaciones tardaron tanto en salir a la luz
Publicar historias como la de Brand en Inglaterra y Gales entraña riesgos, tanto para los medios de comunicación como para los acusadores.
Publicar historias como la de Brand en Inglaterra y Gales entraña riesgos, tanto para los medios de comunicación como para los acusadores.
No fue una sorpresa que los rincones más oscuros de internet ardieran con teorías de conspiración esta semana, después de que Russell Brand usara su canal de YouTube para calificar las acusaciones de agresión sexual y violación en su contra como un “ataque coordinado” y una “agenda seria y concertada” para controlar su voz.
Pero incluso entre las voces más dominantes surgieron dudas sobre el momento. Toby Young, ex editor del The Spectator, preguntó si había una razón “más inocente” por la cual el Times, el Sunday Times y Channel 4 Dispatches habían “esperado tanto tiempo para presentar sus conclusiones”, mientras que el magnate empresarial británico Alan Sugar tuiteó que era “extraño” que varias personas hubieran denunciado al mismo tiempo.
Otros se preguntaron por qué había tardado tanto en publicarse la historia a pesar de los rumores que circulaban sobre el comportamiento de Brand desde hacía años. En el documental Russell Brand: In Plain Sight de Dispatches, el comediante Daniel Sloss dijo que había escuchado “acusaciones y rumores” sobre Brand, mientras que Deadline informó que Brand fue retirado de Roast Battle de Comedy Central en 2018 después de que otra comediante, Katherine Ryan, lo acusara repetidamente de ser un “depredador sexual”.
La razón, según varios expertos, es simple: publicar historias como esta en Inglaterra y Gales es extremadamente difícil y está lleno de riesgos.
“La gente suele pensar que aquí tenemos una ley que protege la libertad de expresión. Nosotros no. Tenemos una ley que protege la reputación”, dice Caroline Kean, socia de Wiggin que representó a la periodista Catherine Belton cuando fue demandada por varios multimillonarios rusos. “Difundir historias como esta puede parecer fácil para las personas que ven muchos dramas policiales, pero en realidad es increíblemente difícil”.
En Inglaterra y Gales, los sujetos de historias no deseadas pueden demandar por difamación si creen que su reputación ha sido dañada. La responsabilidad de demostrar que la historia es “sustancialmente cierta” en el equilibrio de probabilidades recae en la parte llevada ante el tribunal, no en el sujeto de las acusaciones, mientras que otras defensas incluyen que la historia era de interés público o una opinión sincera respaldada por hechos. Según los expertos, la evolución de las leyes de privacidad en los últimos 25 años ha dificultado más la publicación.
Probablemente por eso, como explicó Louisa Compton, jefa de noticias del Canal 4, en el Media Show de BBC Radio 4 esta semana, los equipos “realmente explicaron cómo logramos verificar lo que tenemos”. Según se informa, los periodistas entrevistaron a cientos de fuentes y revisaron correos electrónicos privados, mensajes de texto, notas médicas y de terapeutas, además de presentar solicitudes de libertad de información, examinar los libros, entrevistas y transmisiones de Brand para corroborar las acusaciones.
Los periodistas (y sus equipos legales) también sabían muy bien que Brand ya había emprendido acciones legales anteriormente. En 2014, aceptó una indemnización “sustancial” por difamación del Sun on Sunday por la falsa afirmación de que engañó a su novia Jemima Khan. Ese mismo año, a la pareja se le concedió una orden judicial contra el acoso contra una masajista, después de que la policía dijera que no había ningún caso para responder a sus afirmaciones de que Brand la había agredido.
Las batallas legales pueden durar años y los costos son difíciles de recuperar incluso si el editor gana, añade Kean. “Incluso las grandes organizaciones trabajan con un presupuesto y han sufrido recortes y publicidad reducida drásticamente”, afirma. “Los editores tienen que tomar decisiones comerciales calculadas sobre si pueden permitirse publicar ciertas historias. Y como resultado, muchas historias reales no se publican”.
Hay mucho en juego para los principales grupos de medios, pero aún más para las presuntas víctimas que deciden contar sus historias y tienen poco respaldo financiero o equipos legales para apoyarlas, dice Mark Stephens, socio de Howard Kennedy.
“Una de las tácticas habituales, que está utilizando un bufete de abogados en particular en Londres, es demandar o amenazar con demandar a la mujer, no al periodista o al periódico”, dice Stephens, que representó a Zelda Perkins, una exasistente del deshonrado productor de cine estadounidense Harvey Weinstein.
El efecto es “escalofriante”, dice Helena Kennedy KC, abogada penalista y parlamentaria laborista, y muchas mujeres guardan silencio porque temen “que los murciélagos del infierno vengan tras ellas”.
Si bien los ministros han hecho enmiendas al proyecto de ley sobre delitos económicos y transparencia corporativa para abordar los llamados Slapps (juicios estratégicos contra la participación pública), acciones legales a menudo caracterizadas por “un gran número de agresivas cartas previas a la acción, dirigidas a un acusado financieramente débil y que interponen demandas simultáneamente en múltiples jurisdicciones”, solo se relacionarán con Slapps vinculados a delitos económicos.
Kennedy se encuentra entre quienes sostienen que es necesario ampliar la legislación. “Los muy ricos pueden convertir la ley en un arma; se llama lawfare (guerra jurídica)”, afirma. “Y esas tácticas también están siendo utilizadas por hombres poderosos para silenciar a las mujeres”. Un portavoz del Ministerio de Justicia dijo que el gobierno estaba “comprometido a legislar para cubrir todas las formas de Slapps lo antes posible”.
Zelda Perkins, cofundadora de Can’t Buy My Silence (No puedes comprar mi silencio) después de denunciar el comportamiento de Weinstein, dijo que las amenazas a menudo se combinaban con acuerdos de confidencialidad para proteger a los abusadores. “Se está pervirtiendo la ley para proteger y permitir el abuso en lugar de defender la justicia”, afirma. “El Estado de derecho no debería aplicarse solo a quienes tienen las cuentas bancarias más grandes”.
No te pierdas: El mundo está cada vez más cerca de una gran fractura, dice el jefe de la ONU
Síguenos en
